Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5837/2023 ~ М-3675/2023 от 06.04.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭК Акварель" к В. Ирине В. В. В. В. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

    установил:

Истец ООО "ЭК Акварель" обратился в суд с иском к В. И.В.В. В.В. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчики, являясь собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Белая Дача, допустили нарушение действующего жилищного законодательства, выразившегося в присвоении общего имущества собственников жилого дома. В результате проведенной внеплановой проверки управляющей компанией в адрес ответчиков направлено требование об устранении выявленных нарушений. Поскольку данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, истец просит суд обязать Власову И. В. и Власова В. В. привести квартирный холл 10 этажа подъезда № жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Белая Дача в проектное состояние путем произведения окраски стен в цвет основного покрытия, демонтажа деревянной полки, а также путем уборки личных вещей (в редакции уточненных требований).

Представитель истца ООО "ЭК Акварель" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что В. И.В. и В. В.В. являются супругами, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака № № от ДД.ММ.ГГ.

В. И.В. и В. В.В. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается, представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ООО «ЭК Акварель» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, мкр-н Белая Дача, что подтверждается договором управления.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе сотрудников ООО «ЭК Акварель» была проведена внеплановая проверка дома, в ходе которой установлено, что лестничная площадка 2 этажа разделена на 2 холла: квартирный и лифтовой. Проход из лифтового холла в квартирный (и наоборот) обеспечивается посредством дверного проема. В квартирном холле ответчиками установлен шкаф с дверным блоком, а также размещены личные вещи за счет чего увеличена общая площадь принадлежащей им квартиры и соответственно уменьшена общая площадь мест общего пользования, тем самым ответчики присвоили себе общее имущество собственников помещений дома.

Ответчикам выдано предупреждение № от ДД.ММ.ГГ о приведении мест общего пользования многоквартирного дома в соответствие с проектом, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, который полагал, что отсутствовала необходимость получать на то согласие других сособственников.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

С учетом приведенных норм права в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, даны разъяснения, согласно которым, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного имущества, суд определяет как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "ЭК Акварель" к В. Ирине В. В. В. В. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома – удовлетворить.

Обязать Власову И. В. и Власова В. В. привести квартирный холл 10 этажа подъезда № жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> проектное состояние путем произведения окраски стен в цвет основного покрытия, демонтажа деревянной полки, а также путем уборки личных вещей.

Взыскать с Власовой И. В., Власова В. В. солидарно в пользу ООО "ЭК Акварель" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков