Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 26.01.2023

Материал № 11-32/2023                                                                                     Копия.

Мировой судья Чупина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                  7 февраля 2023 года

     Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Желудковой С.А., при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата о возврате искового заявления,

установил:

МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с иском к Приходько Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковое заявление возвращено заявителю.

    Не согласившись с данным определением суда МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратилось с частной жалобой, которую мотивирует следующим: определение мирового судьи от Дата является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Приходько Е.В. в пользу МУП «ПермГорЭлектроТранс» ущерба, причиненного преступлением, в размере 49 500 рублей. Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства. Дата между МУП «ПермГорЭлектроТранс» и ИП Приходько Е.В. заключен договор выполнения работ №, в соответствии с условиями которого ИП Приходько Е.В. принял на себя обязательства на выполнение кузнечных работ по ремонту и изготовлению ручного путевого инструмента (изделий) и последующей передачей их в собственность МУП «ПермГорЭлектроТранс». В соответствии с разделом 3 договора цена по договору составила 99 000 рублей. При этом денежные средства в размере 49 500 рублей МУП «ПермГорЭлектроТранс» обязалось перевести на расчетный счет ИП Приходько по указанным им реквизитам в качестве предоплаты. Платежным поручением от Дата № МУП «ПермГорЭлектроТранс» на расчетный счет Приходько Е.В. перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 49 500 рублей. На момент заключения договора № от Дата Приходько Е.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, при подписании договора Приходько Е.В. представил МУП «ПермГорЭлектроТранс» заведомо ложные сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя. Противоправными действиями Приходько Е.В. МУП «ПермГорЭлектроТранс» причинен ущерб в размере 49 500 рублей. Дата дознавателем отделения дознания отдела полиции № (Мотивилихинский района) УМВД России по г. Перми по факту противоправных действий Приходько Е.В., в результате которых МУП «ПермГорЭлектроТранс» причинен ущерб в размере 49 500 рублей, возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве отделения дознания отдела полиции № (Адрес) УМВД России по г. Перми. МУП «ПермГорЭлектроТранс» по данному уголовному делу привлечено в качестве потерпевшего. Отсутствие приговора в отношении конкретного лица, совершившего преступление, в том числе из-за его неустановления или нерозыска, само по себе не является основанием для лишения потерпевшего установленной законом льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата №-КГ22-3-К6). Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, направить материалы дела мировому судье для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Материалами дела установлено, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с иском к Приходько Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковое заявление МУП «ПермГорЭлектроТранс» оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств признания потерпевшим по факту причинения ущерба преступлением, в связи с чем не усматривается оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренной нормой п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу необходимо либо оплатить государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, в размере 1 685 рублей, либо представить доказательства, подтверждающие основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

        Заявителю было предложено в срок до Дата устранить указанные в определении недостатки.

Определение мирового судьи от Дата было направлено МУП «ПермГорЭлектроТранс» по адресу: Адрес, Дата (почтовое отправление №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087679071117, Дата МУП «ПермГорЭлектроТранс» получило определение мирового судьи от Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковое заявление МУП «ПермГорЭлектроТранс» к Приходько Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление заявителю, мировой судья указал, что недостатки в установленный в определении суда от Дата об оставлении искового заявления без движения срок истцом не устранены, в связи с чем исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводами мирового судьи суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства определение об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному оспариванию, то в рамках оценки законности определения о возврате иска подлежат оценке также выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения. Не может быть признан законным возврат искового заявления в случае незаконности оставления его без движения.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по указанной норме является процессуальный статус истца - потерпевшего в уголовном деле.

Согласно частям 1 и 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Таким образом, основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является процессуальное решение о признании лица потерпевшим или гражданским истцом, принятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для возложения на лицо, совершившее преступление, либо иное лицо, гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, ни при подаче искового заявления, ни частной жалобы, МУП «ПермГорЭлектроТранс» не привело обстоятельств, позволяющих отнести его к лицу, освобожденному от оплаты государственной пошлины.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, сведений о признании истца потерпевшей и (или) гражданским истцом по уголовному делу, истцом при подаче иска не представлено, соответственно у мирового судьи не имелось оснований для применения п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Приложенное к исковому заявлению уведомление дознавателя ОД ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми в порядке ст. 209 УПК РФ от Дата не содержит в себе сведений о признании МУП «ПермГорЭлектроТранс» потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу. Иных доказательств мировому судье представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины соответствуют закону.

Факт нарушения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, являющихся в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ основанием к оставлению искового заявления без движения, подтвержден материалами дела и вопреки позиции подателя жалобы не устранен до возвращения искового заявления.

Поскольку доказательств того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины мировому судье представлено не было, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление было обоснованно возвращено истцу.

При изложенных обстоятельствах, определение о возращении искового заявления является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют вышеприведенным требованиям законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Перми от 26 декабря 2022 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» - без удовлетворения.

Судья           подпись            С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2023.

Судья                С.А.Желудкова