Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1188/2024 (33-14881/2023;) от 13.12.2023

Судья: Коваленко О.П. Гр. дело № 33-1188/2024 (33-14881/2023)

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1124/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Соболевой Ж.В.,

судей – Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» о признании незаконными и неподлежащими к исполнению ИПРА инвалида, признании действующей ИПР инвалида, отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, являющаяся законным представителем недееспособной ФИО6, обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании незаконной и не подлежащей исполнению индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (далее ИПРА) №ДД.ММ.ГГГГ/2023 к протоколу проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ; ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2023(2)И 1 к протоколу проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ; признании действующей ИПР инвалида, разработанную на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что истец осуществляет уход за инвалидом с детства 1 группы ФИО6, является ее опекуном на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ИПР, разработанной на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Карте № недееспособная ФИО6 обеспечивается TCP «Подгузники для взрослых, размер "М" (объем талии/бедер до 120 см), с полным влагопоглощением не менее 1 800г» из расчета 3 шт. в сутки. ДД.ММ.ГГГГ экспертами Бюро медико-социальной экспертизы № для освидетельствования лиц с психическими расстройствами была проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой была разработана новая ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2023, в разделе «Рекомендуемые технические средства реабилитации и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета», «Перечень TCP и услуг по реабилитации» в качестве рекомендованного средства реабилитации инвалида указаны: Подгузники для взрослых, размер «L» (объем талии/бедер до 150 см) с полным влагопоглощением не менее 1450 г из расчета 3 шт. в сутки. Указано, что рекомендованные TCP изменены по заявлению опекуна гражданина 198.12.4 63/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ истец просила отменить ИПРА №ДД.ММ.ГГГГ/2023 и оставить действующим ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких медицинских показаний ФИО6 для внесения изменений в действующий ИПР от ДД.ММ.ГГГГ не было. В связи с внесением изменений в ИПРА №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения характеристик TCP ответчиком была разработана ИПРА №ДД.ММ.ГГГГ/2023(2)И 1 согласно протоколу проведения МСЭ гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ. Характеристики TCP были изменены: показатель влагопоглощения подгузников изменен на 2000 <адрес> этом необоснованно указано, что изменения внесены по заявлению опекуна гражданина 198.ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Взамен ранее выданной, составляется новая ИПРА без дополнительного освидетельствования инвалида. Истец не согласна с ИПРА №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и ИПРА № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с их принятием инвалид лишается возможности воспользоваться отдельными видами социальной помощи. До настоящего времени ИПРА №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и ИПРА № 1 от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, результат рассмотрения жалобы ответчиком не представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7 просила признать незаконной и не подлежащей исполнению индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида (далее ИПРА) №ДД.ММ.ГГГГ/2023 к протоколу проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ; ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2023(2)И 1 к протоколу проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ; признать действующей ИПР инвалида, разработанную на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что в новой ИПРА №ДД.ММ.ГГГГ/2023, разработанной по результатам заочной МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо медицинских показаний рекомендованный ТСР изменен на «Подгузники для взрослых, размер «L» (объем талии/бедер до 150) с полным влагопоглощением не менее 1450 г, 3 шт. в сутки», при этом имеется ссылка на основание – заявление опекуна гражданина 198.ДД.ММ.ГГГГ./2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в характеристики ТСР в повторно разработанной ИПРА №ДД.ММ.ГГГГ./2023(2)И1 были внесены без участия истца, несмотря на это, ответчик как на основание ссылается на заявление №.ДД.ММ.ГГГГ./2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для внесение изменений в ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ не было, также как и не было оснований для разработки новых ИПРА. Отсутствие видов социальной поддержки в ранее выданной ИПР не свидетельствует об отсутствии нуждаемости инвалида в их получении в настоящее время. Тот факт, что инвалид состоит на учете в ОСФР по <адрес> для получения путевки на санаторно-курортное лечение, не свидетельствует об отсутствии нуждаемости на предоставление подобной услуги в рамках ИПРА. Заявление о разработке новой ИПРА взамен старой истец не подавала, выводы суда в этой части не соответствуют действительности и не доказаны. Новые ИПРА разработаны ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие каких-либо медицинских показаний, ссылка суда на заявление опекуна и медицинскую справку не обоснована и не свидетельствует о наличии у истца соответствующего волеизъявления. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО9 против доводов апелляционной жалобы возражала. На вопросы судебной коллегии пояснила, что направление на МСЭ не требовалось, на основании заявления истца изменили только размер подгузников, в связи с антропометрическими изменениями, также изменен размер влагопоглощения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Пунктами 3, 4 указанной статьи предусмотрено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, обязанности по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно статье 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

Обеспечение инвалидов техническими средствами, согласно пунктам 2, 3, 6 Правил, осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, путем в том числе предоставления соответствующего технического средства (изделия) бесплатно в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 3 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 486н, ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным заместителем руководителя главного бюро (Федерального бюро).

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка при необходимости внесения изменений в ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и составляется новая ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида).

В новой ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) указываются реабилитационные или абилитационные мероприятия, товары и услуги, в которых нуждается инвалид (ребенок-инвалид). Ранее выданная ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) погашается путем перечеркивания первой страницы и размещения в право верхнем углу надписи «погашена», приобщается к акту медико-социальной экспертизы гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет уход за инвалидом с детства 1 группы ФИО6, 1981 года рождения, признанной решением суда недееспособной, является ее опекуном на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации, разработанной на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карте № недееспособная ФИО6 обеспечивается TCP «Подгузники для взрослых, размер «М» (объем талии/бедер до 120 см), с полным влагопоглощением не менее 1 800г» из расчета 3 шт. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила незамедлительно решить вопрос о внесении изменений в ИПР от ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у ФИО6 объем талии 105 см, объем бедер 128 см, рекомендованы подгузники для взрослых размер 100-150 см.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заочно, на основании заявления своего законного представителя ФИО1, была освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида), где врачи- эксперты, изучив представленные медицинские документы, в соответствии с действующими на момент освидетельствования Правилами признания лица инвалидом, разработали и выдали ФИО6 новую индивидуальную программу реабилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2023.

В обоснование экспертного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании заявления, поданного законным представителем инвалида ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическим письмом ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России №.ФБ77/2021 от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросам разработки ИПРА и внесению рекомендаций по обеспечению TCP, предоставляемых в рамках федерального бюджета» разработана ИПРА с целью коррекции ИПР в части технических характеристик адсорбирующего белья, а именно: изменение размера подгузников с «М» на «L».

Технические средства реабилитации (далее ТСР), ранее включенные в состав ИПР № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, включены в ИПРА, в соответствии с действующими нормативными актами: Приказа Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание реабилитационных или абилитационных мероприятий соответствует таковым в ИПР № к акту освидетельствования №».

При этом в экспертном решении указано, что в силу содержания Перечня технических средств реабилитации, выдаваемых инвалидам <адрес> бесплатно за счет средств областного бюджета, показаний и противопоказаний к их выдаче (далее - Перечень), утвержденного Постановления <адрес> от 03.11.2017г. №, при составлении ИПРА не имеется возможности для полного копирования прежней ИПР, а именно TCP «Сиденье для ванной», являющееся аналогом отсутствующего в перечне и фигурирующего в ИПР «Сиденья для ванны деревянного со спинкой», не включено в ИПРА. Основанием для этого решения послужил п. 3 Перечня, указывающий, что TCP «Сиденье для ванной» имеет противопоказания для назначения его при психических расстройствах с тяжелой либо глубокой умственной отсталостью, то есть данное TCP противопоказано для свидетельствуемого инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заочно, в рамках исправления ошибки в характеристиках, предусмотренных в ИПРА технических средств реабилитации, была освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида), где врачи-эксперты, изучив представленные медицинские документы, в соответствии с действующими на момент освидетельствования Правилами признания лица инвалидом, разработали и выдали ФИО6 новую индивидуальную программу реабилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2023 (2)/И1.

Ранее рекомендованное в ИПРА №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ «Подгузники для взрослых, размер «L» (объем талии/бедер до 150 см), с полным влагопоглощением не менее 1450 г» изменено в ИПРА №ДД.ММ.ГГГГ/2023 (2)/И1 от ДД.ММ.ГГГГ на рекомендованное TCP «Подгузники для взрослых, размер «L» (объем талии/бедер до 150 см), с полным влагопоглощением не менее 2000 г».

ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России поступило письмо, сообщающее о направлении гр. ФИО1 в адрес ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, минуя этап освидетельствования в экспертном составе главного бюро по субъектам Российской Федерации, заявления о проведении медико-социальной экспертизы в порядке обжалования решения бюро МСЭ №.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заочно, по инициативе экспертного состава в порядке контроля за решением бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована в экспертном составе № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка- инвалида), где врачи-эксперты, изучив представленные медицинские документы пришли к заключению: экспертное решение БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (акт №ДД.ММ.ГГГГ/2023/И1) верное, не изменено.

В соответствии с экспертным решением, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена экспертным составом № по контролю решения БМСЭ № (акт и протокол №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ), без личного присутствия получателя услуг.

Коллегиальным решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» последняя действующая ИПРА инвалида (№ДД.ММ.ГГГГ/2023 (2)/И1 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2023/И1 от ДД.ММ.ГГГГ) разработана правильно с целью коррекции (п.41 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании лица инвалидом») технических характеристик TCP в соответствии с заявлением законного представителя ФИО1 и представленным документам.

Согласно доводам истца, ответчик в одностороннем порядке, без соответствующего заявления со стороны инвалида, была осуществлена замена ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, что фактически ухудшило условия реабилитации инвалида.

Допрошенная в суде первой инстанции главный специалист бюро МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> ФИО10 подтвердила, что от ФИО11 поступило заявление о внесении изменений в ИПР, на основании которого в рамках федерального бюджета разработана ИПРА с целью коррекции ИПР в части технических характеристик адсорбирующего белья, однако, ФИО1 не согласилась с объемом влагопоглощения, в связи с этим были внесены корректировки к ранее рекомендованной в ИПРА №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с влагопоглощением не менее 2000 <адрес> этом при заполнении других разделов никакие изменения не вносились, а дублировались при заполнении новой формы Программы. В действующей ранее ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала заполненная графа о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, в связи с чем, эти сведения не отражены в новой программе. При несогласии законного представителя с разработанной ИПРА по другим разделам реабилитации (показания о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства, виды помощи) необходимо новое направление по форме 088/у-06.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствий оснований для признания незаконной и не подлежащей исполнению ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2023 к протоколу проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконной и не подлежащей исполнению ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2023(2)И 1 к протоколу проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ; признании действующей ИПР инвалида, разработанную на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учел, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена представленная медицинская документация о состоянии здоровья недееспособной, оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших освидетельствование, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии, не имеется.

В соответствии с п. 41 Правил признания лица инвалидом, при необходимости внесения исправлений в индивидуальную программу реабилитации или абилитации в связи с изменением персональных, антропометрических данных инвалида (ребенка-инвалида), уточнением характеристик ранее рекомендованных видов реабилитационных и (или) абилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, а также в целях устранения технических ошибок (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) инвалиду (ребенку-инвалиду) по его заявлению либо по заявлению его законного или уполномоченного представителя, поданному в установленном пунктом 21 настоящих Правил порядке, взамен ранее выданной индивидуальной программы реабилитации или абилитации составляется новая индивидуальная программа реабилитации или абилитации без оформления нового направления на медико-социальную экспертизу.

При этом изменение иных сведений, указанных в ранее выданной индивидуальной программе реабилитации или абилитации, не осуществляется.

Также вышеизложенные положения повторяются в абзаце втором п. 9 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка- инвалида, выдаваемых федеральным учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минтруда России от 13.06.2017г. №н.

Пункт 21 Правил перечисляет случаи, при которых направление на медико- социальную экспертизу не требуется и освидетельствование проводится на основании заявления гражданина (его законного или уполномоченного представителя), с разъяснением в данном пункте порядка подачи соответствующего заявления. В числе подобных случаев указано проведение медико-социальной экспертизы в целях разработка индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида).

В соответствии с письмами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 18.05.2021 N 15086.ФБ.77/2021 и от 08.06.2021 N 18177.ФБ.77/2021 по вопросам разработки ИПРА и внесения рекомендаций по обеспечению ТСР, предоставляемых в рамках федерального бюджета и в соответствии с п. 34 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 при необходимости внесения исправлений в ИПР, разработанную до 01.01.2016, в связи с необходимостью уточнения характеристик ранее рекомендованных видов реабилитационных мероприятий инвалиду, по заявлению инвалида (его законного или уполномоченного представителя) либо по заявлению законного или уполномоченного представителя ребенка-инвалида составляется новая ИПРА без оформления нового направления на медико-социальную экспертизу инвалида. Изменение иных сведений, указанных в индивидуальной программе реабилитации, не осуществляется. Учитывая, что ранее действующая форма ИПР отличается от действующей формы ИПРА, использование стандартного механизма ФГИС ЕАВИИАС МСЭ по внесению изменений не представляется возможным. Вместе с тем правовых оснований для отказа инвалиду в реализации его прав не имеется. Таким образом, при поступлении заявления гражданина на внесение изменений в действующую ИПР необходимо зарегистрировать его в разделе "Заявления/Направления" ФГИС ЕАВИИАС МСЭ и провести МСЭ, используя алгоритм разработки ИПРА, за исключением истребования направления на МСЭ.

В медико-экспертном деле ФИО6 имеется заявление от ее опекуна ФИО1, в котором заявитель просила «незамедлительно решить вопрос о внесении изменений в ИПР от 17.07.09г. (бессрочно) согласно медицинской справке (прилагается)», с приложением медицинской справки от врача ГБУЗ СО «ТГП №», где указаны данные ФИО6 и характеристика рекомендуемого технического средства реабилитации (подгузники для взрослых).

Указанное заявление зарегистрировано ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в системе ЕАВИИАС МСЭ за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление послужило основанием для освидетельствования ФИО6 в Бюро МСЭ № с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида) в соответствии с ранее указанными положениями Правил признания лица инвалидом и Порядка разработки и реализации ИПРА инвалида (ребенка-инвалида).

Отклоняя доводы истца о том, что в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила отменить ИПРА №, никаких медицинских показаний для внесения изменений в действующую ИПР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не было, суд первой инстанции указал, что в тексте указанного заявления каких-либо волеизъявлений подобного содержания не имеется. ИПРА №ДД.ММ.ГГГГ/2023 разработана на основании заявления №, соответственно ФИО1 в своем заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ не могла просить отменить документ, которого на тот момент еще не существовало, и который был составлен на основании этого заявления, 02.03.2023г. истец подала письменное заявление о внесении изменений в действующую ИПР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинской справке, которая к данному заявлению была приложена истцом. При проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена представленная медицинская документация о состоянии здоровья недееспособной, оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших освидетельствование, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии, не имеется.

Обращаясь в суд, ФИО1 также выражено несогласие с содержанием разработанных ИПРА № и ИПРА №, а именно в том, что не был заполнен ряд разделов и не указаны виды помощи, в которых инвалид нуждается.

Вместе тем, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в силу п. 41 Правил и п. 9 Порядка, указывающих, что, в ходе разработки новой ИПРА в связи с изменением антропометрических данных инвалида, уточнением характеристик ранее рекомендованных видов реабилитационных и (или) абилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, изменение иных сведений, указанных в ранее выданной индивидуальной программе реабилитации или абилитации, не осуществляется.

Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждает не только Порядок разработки и реализации ИПРА инвалида (ребенка-инвалида), но также и форму индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Указанная форма, также, как и Порядок, действует с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ИПР ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена по действующей на тот момент форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Указанная форма ИПР отличается от формы ИПРА, действующей на момент освидетельствования ФИО6 в Бюро МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ нет никаких указаний на TCP и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет собственных средств инвалида либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; нет заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; нет сведений о нуждаемости в помощи для преодоления барьеров, препятствующих ему в получении услуг на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур наравне с другими лицами. Соответственно, все вышеперечисленное не может быть включено экспертами в разрабатываемую ИПРА в рамках проведения медико-социальной экспертизы в связи с изменением антропометрических данных инвалида, уточнением характеристик ранее рекомендованных видов реабилитационных и (или) абилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, так как все эти сведения отсутствовали в ранее выданной ФИО6 ИПР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отсутствие указанных сведений в ИПРА №ДД.ММ.ГГГГ/2023 и ИПРА №ДД.ММ.ГГГГ/2023 (2)/И1 не может быть расценено как ухудшение условий реабилитации инвалида, поскольку в действующей ранее ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения также отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в связи с принятием новой ИПРА инвалид лишается возможности воспользоваться отдельными видами социальной помощи.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что инвалид с учетом разработанной новой программы лишен права на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции исходил из того, что действующая ранее ИПР не содержала сведения о нуждаемости в нем, кроме того, ФИО6 для получения путевки на санаторно-курортное лечение стоит на учете в ОСФР по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей выдана путевка в санаторий «Автотранспортник» <адрес> с датой заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выдан талоны для бесплатного проезда к месту лечения и обратно, которые она имеет право реализовать.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истцу давалось письменное разъяснение ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №.ГБ.63/2023) о необходимости в случае внесения новых TCP или реабилитационных мероприятий в ИПРА инвалида обратиться в медицинскую организация для оформления нового направления на медико-социальную экспертизу, в соответствии с абзацем 1 п. 9 Порядка. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нового направления на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО12 в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России не поступало.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку освидетельствование ФИО6 в Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида) было осуществлено в рамках положений действующего законодательств и с соблюдением надлежащей процедуры, на основании письменного волеизъявления законного представителя гражданина и представленных на рассмотрение экспертов сведений о состоянии здоровья инвалида, в соответствии с действующими на момент освидетельствования Правилами признания лица инвалидом, а также Порядком, утверждаемым Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Выводы комиссии подтверждаются результатами осуществления главным бюро контроля за решением бюро.

При этом, ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ исправила фактическую ошибку в объеме влагопоглощения памперсов, указанную в ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при разработке новой ИПРА предыдущая от ДД.ММ.ГГГГ отменяется, в связи с чем, оснований для ее отмены не имелось.

Доказательств, указывающих на то, что при оформлении ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права ФИО6, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 нуждается в дополнительных мерах реабилитации и данные меры не отражены в индивидуальной программе реабилитации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: