Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2023 ~ М-321/2023 от 30.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Григошиной Алины Игоревны к ООО «Универсал Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Григошина А.И. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 27.06.2022 г. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Троллейбуса Номер », государственный регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя А.С.В. и транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер Номер , находящегося под её (Григошиной А.И.) управлением. В результате виновных действий А.С.В., её автомашине были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП её Григошиной А.И. гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис Номер ).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Григошина А.И. просила суд взыскать с А.С.В. и Ф.О.В. солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, в размере – 65 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 150 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.03.2023г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.О.В. на надлежащего ответчика ООО «Универсал Сервис».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.03.2023 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику А.С.В. было прекращено, в связи с отказом истца Григошиной А.И. от иска в указанной части.

Истец Григошина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Универсал Сервис» в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 40 000 рублей, также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 150 рублей.

Представитель ответчика ООО «Универсал Сервис» - Богданова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ИП Фомин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2022 г. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Троллейбус Номер », государственный регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя А.С.В., принадлежащий на праве собственности ИП Фомину О.В., и транспортного средства – автомашины «Toyota Camry», государственный регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя Григошиной А.И. (подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2022 г.).

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный номер Номер , на праве собственности принадлежащий Григошиной А.И. (подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2022г. следует, что 27.06.2022г. в 19 часов 30 минут в Адрес водитель А.С.В., управляя Троллейбусом Номер , государственный регистрационный номер Номер допустил наезд на стоящую автомашину «Toyota Camry», государственный регистрационный номер Номер , под управлением водителя Григошиной А.И.; в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.С.В. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя А.С.В.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Toyota Camry», государственный регистрационный номер Номер , Григошина А.И. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис Номер ).

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 г. Григошина А.И. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче ей направления на ремонт автомашины «Toyota Camry», государственный регистрационный номер Номер .

ООО «Зетта Страхование» 05.07.2022 г. осмотрело автомашину Григошиной А.И., признало случай страховым случаем и 22.07.2022 г. выплатило Григошиной А.И. страховое возмещение в размере – 144 100 рублей (104 400 рублей (страховое возмещение) + 39 700 рублей (УТС) (указанное обстоятельство подтверждается Соглашением об урегулировании страхового случая от 20.07.2022 г., платежным поручением от 22.07.2022 г. № 120197).

В досудебном порядке, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Camry», государственный регистрационный номер Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии – 27.06.2022г., Григошина А.И. обращалась к В.А.Ю.

Согласно экспертному заключению «Экспертно-оценочная компания «Спутник», составленному В.А.Ю. от 30.08.2022 г. № 121-22, размер материального ущерба (стоимость ремонта автомашины «Toyota Camry», государственный регистрационный номер Номер ) составил – 169 400 рублей.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП (27.06.2022 г.), между собственником «Троллейбуса Номер », государственный регистрационный номер Номер ИП Фоминым О.В. (Арендодателем) и ООО «Универсал Сервис» (Арендатором) был заключен договор аренды имущества от 30.09.2020 г., на основании которого данный троллейбус был предоставлен ООО «Универсал Сервис» - Арендатору за плату во временное владение и пользование.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, Григошина А.И., ссылаясь на положения ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Универсал Сервис» убытки, возникшие у неё, в результате повреждения в ДТП – 27.06.2022г. имущества.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений норм законодательств в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, с ООО «Универсал Сервис» в пользу Григошиной А.И. подлежат взысканию убытки, возникшие в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2022 г.

При этом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что стороны по делу, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП - 27.06.2022г. автомобиля Григошиной А.И. не ходатайствовали, суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в заключении, составленным В.А.Ю. № 121-22 от 30.08.2022 г. Соответственно, сумма убытков составит – 65 000 рублей, исходя из следующего расчета (169 400 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей – 104 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 65 000 рублей).

Таким образом, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Универсал Сервис» в пользу Григошиной А.И. подлежат взысканию убытки, возникшие в результате ДТП, произошедшего 27.06.2022 г. в размере – 40 000 рублей.

Требования Григошиной А.И. о взыскании с ООО «Универсал Сервис» судебных расходов подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что иск Григошиной А.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Универсал Сервис» в пользу истца Григошиной А.И., с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей (указанные расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 13 сентября 2022 г. и распиской от 13.09.2022 г.), расходы на оплату государственной пошлины в размере – 2 150 рублей (расходы подтверждаются платежным поручением от 15.10.2022 г. № 588758) и расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в размере – 10 000 рублей (расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № 121-22 от 30.08.2022 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Григошиной Алины Игоревны к ООО «Универсал Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Универсал Сервис» в пользу Григошиной Алины Игорев убытки, возникшие в результате дорожно – транспортного происшествия – 27.06.2022 г., в размере – 40 000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.

Судья                                                       Ю.А. Андрианова