Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2021 ~ М-1331/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-1759/2021

УИД: 55RS0026-01-2021-002149-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И.,

помощнике судьи Болдырь Е.С.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года гражданское дело по иску Косякова Е.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Косякова Е.А. обратилась в суд с требованиями к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о расторжении договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств уплаченных в счет цены договора, взыскании разницы в стоимости квартиры по договору долевого участия и аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, убытков по уплате банковских процентов по кредитному ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. денежных средств в размере 1847550 рублей,

В ходе судебного разбирательства Косякова Е.А. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», взыскать денежные средства в размере 1585950 рублей в качестве уплаты в счет цены договора, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2274780 рублей, взыскать разницу в стоимости квартиры по договору долевого участия и аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда в размере 2714050 рублей, взыскать убытки в виде уплаты банковских процентов по кредитному ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Бюджетным учреждением Омской области «Агентством жилищного строительства Омской области» был заключен договор № М-8/20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между Косякова Е.А. и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор № М-8/20/Ц (цессии) уступки права, согласно которому Фонд за плату передал Косяковой Е.А. право требования у БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», передать после строительства жилого <адрес>, имеющего строительный адрес <адрес> площадью 54,5 кв. м, находящуюся на 7 этаже указанного дома. Согласно п. 1.2. договора, в счет оплаты уступаемого права, денежные средства в размере 1 847550 рублей оплачены полностью. Из содержания пункта 1.1 договора участия в долевом строительстве № М-8/20 следует, что по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости (многоквартирный жилой <адрес> (строительный) (1-я очередь), расположенный <адрес>, и передать участнику долевого строительства жилое помещение (<адрес>) общей (проектной) площадью 54,5 кв.м., состоящее из двух комнат и расположенное в подъезде № на 7 этаже многоквартирного жилого дома согласно плану Объекта долевого строительства (Приложение № Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «ДД.ММ.ГГГГ № № был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером №.     Согласно п.2.1.4. договора № М-8/20 участия в долевом строительстве Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01 марта 2015 года. Обязательства по оплате Косякова Е.А. исполнила в полном объеме в сроки согласованные в договоре. Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок до 01 марта 2015 года не исполнил, чем существенно нарушил условия договора. Более того, согласно строительной экспертизе объект не пригоден для проживания.

13.05.2021г. года в адрес ответчика Косяковой Е.А. подано заявление с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежных средств в размере 1847550 рублей, разницы в стоимости квартиры по договору долевого участия за аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда в размере 2452450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2650002,58 рублей, убытков по уплате банковских процентов по кредитному ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000. Ответчик не исполнил указанные требования.

Учитывая, что истец в настоящее время лишен возможности приобрести жилое помещение за те же денежные средства, за которые им изначально приобретался объект долевого строительства, размер убытков, причиненных в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, составляет разницу между размером стоимости жилого помещения, предусмотренной, договором участия в долевом строительстве, и рыночной стоимостью такого жилого помещения в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между Косяковой Е.А. и ОАО Сбербанк России был заключен договор ипотеки № для покупки данной квартиры. Из содержания договора ипотеки следует, что сумма кредита составляет 923775 рублей, срок кредита -180 месяцев, процентная ставка - 9,6%, сумма процентов - 400000 рублей. В связи с тем, что уплаченные Косяковой Е.А. проценты по ипотечному договору являются убытками, застройщик обязан оплатить в счет погашения убытков по уплате банковских процентов по кредитному ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО Сбербанк России 400000,00 рублей.

В судебном заседании истец Косякова Е.А., представитель истца по устному ходатайству Ф.Н.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что помимо основной деятельности ответчик ведет коммерческую деятельность, у него имеется достаточно средств для погашения задолженности. Жилой дом был построен с серьезными нарушениями, проживание в нем невозможно, так как возникает угроза жизни и здоровью жителей. Дольщик имеет право обратиться к застройщику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку строительство было затяжным, ответчик все это время пользовался денежными средствами Косяковой Е.А. Указанные проценты не тождественны неустойке, предусмотренной законодательством, и взысканной с ответчика ранее. Застройщик своими действиями причинил убытки, которые также подлежат возмещению. Проценты по кредитному договору, которые выплатила Косякова Е.А., также относятся к причиненным убыткам, так как, если бы ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, Косякова Е.А. не платила бы денежные средства напрасно, могла бы пользоваться квартирой, проживать в ней. Кредитные средства были взяты у банка на покупку квартиры, для исполнения обязательств перед застройщиком по оплате договора. Сложившаяся ситуация отразилась на бабушке Косяковой Е.А., она предоставляла денежные средства для приобретения квартиры, продав свое жилое помещение, в настоящее время у нее возникли проблемы со здоровьем, в связи с переживаниями и нервными перегрузками, поскольку длительное время человек преклонного возраста вынуждена жить в сьёмном жилье, лишившись собственного жилья. Во время заключения договора цессии у Косяковой Е.А. не было сомнений в том, что по заключенному договору будет предоставлено жилое помещение, так как строительством занималась бюджетная организация

Последние два года, когда поступали сообщения о переносе даты строительства, с ответчика взыскивалась неустойка. Ответчик обращался в Ленинский районный суд г. Омска с требованием о расторжении договора долевого участия, данное заявление было оставлено без рассмотрения. В заявленных требованиях ответчик просил взыскать с Косяковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины, что свидетельствует об отсутствии у него намерений по возврату денежных средств. В деле имеется акт осмотра жилого дома № 8, в котором установлено полное разрушение несущей стены, рекомендовано проведение мероприятий для консервации объекта, которые застройщик не исполнил. Косякова Е.А. длительное время пыталась договориться с застройщиком о предоставлении ей аналогичного жилого помещения ( такие меры были приняты в отношении других дольщиков), однако ответчик не реагировал на ее обращения.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» по доверенности Г.Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков в виде уплаты банковских процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Представил отзыв на иск, в котором указал, что расчет процентов неверен, поскольку произведен за период с 08.11.2013 по 17.05.2021. Истцом не учтено, что ранее решениями судов уже были взысканы проценты за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 02.03.2015 по 24.10.2016, с 25.10.2016 по 16.06.2019, с 17.09.2019 по 03.04.2020. Кроме того, для расчета была использована неверная сумма – 1847440 рублей, вместо верной – 1585950 рублей. Проценты по кредитному договору не подлежат взысканию с ответчика, так как кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между истцом и банком, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Обязанность истца уплачивать проценты по кредиту является только его обязанностью, ответчик не являлся стороной по кредитному договору. Размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован надлежащим образом, в связи с чем, подлежит снижению в 10 раз. Косякова Е.А. направила исковое заявление в суд, не дожидаясь ответа на претензию, то есть, не предоставив ответчику разумный срок для ответа на нее или для удовлетворения требований. 25.05.2021 ей был направлен ответ, в котором ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца путем заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве с выплатой денежных средств при условии обоснованности размера денежных сумм.

Дополнительно пояснил, что Косякова Е.А. платила бы банку проценты за пользование кредитными денежными средствами независимо от того, пользовалась бы она квартирой или нет. Размер компенсации морального вреда завышен. Косякова Е.А. неоднократно обращалась в суд с иском о защите прав потребителей. С ответчика в судебном порядке по трем судебным решениям в пользу истицы взысканы денежные средства в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсация морального вреда и штраф около 2 000 000 рублей, из который 1 250 000 рублей выплачено истице в декабре 2019. Ответчик никогда не отказывался от выплаты денежных средств, предлагал истцу вернуть денежные средства в размере, соответствующем требованиям действующего законодательства, однако, истец уклоняется от расторжения договора и получения денежных средств, предусмотренных законодательством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой 20, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирный жилой <адрес> (строительный), 1-я очередь, расположенный в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.22-23).

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства в рамках настоящего договора является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (<адрес>) общей (проектной) площадью 54,5 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из двух комнат и расположенное в подъезде № на 7 этаже многоквартирного дома согласно плану объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. договора планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома: 4 квартал 2014 года.

Застройщик обязался не позднее 01.03.2015 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 договора цена договора составляет 1585950 рублей. Оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Косякова Е.А. был заключен договор уступки требования (цессии) № М-8/20/Ц, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает за плату права, возникшие из договора участия в долевой строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрированного 23.10.2013 Управлением Росреестра по Омской области за №, заключенного между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище», в том числе право требования к застройщику, передать в собственность цедента, как участника долевого строительства, жилое помещение (квартиру) № общей (проектной) площадью 54,5 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из двух комнат и расположенное в подъезде № на 7 этаже многоквартирного <адрес> (строительный), <адрес> (л.д. 22).

В счет оплаты уступаемого права Цессионарий обязуется оплатить Цеденту сумму в размере 1 847550 рублей ( п.1.2 договора).

В соответствии со справкой БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» от 06.11.2013 оплата по договору была произведена полностью (л.д. 32), Косякова Е.А. выполнила обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Косяковой Е.А., справкой о перечислении кредитных средств.

Согласно условиям заключенного договора уступки требования (цессии) Косякова Е.А. стала участником долевого строительства, на нее перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 414-О, законоположения п. 2 ст. 450 ГК РФ направлены на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках полномочий суда в конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факта неисполнения БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» обязательств по строительству и передаче Косяковой Е.А. объекта долевого строительства до настоящего времени, не возражал против удовлетворения требования о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 1585950 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание представителем ответчика требования о расторжении договора об участии в долевом строительстве не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает подлежащим удовлетворению требования о расторжении договора долевого участия в строительстве № М-8/20 от 27.09.2013 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 1585950 рублей.

Доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее решениями судов уже были взысканы проценты за нарушение срока передачи жилого помещения, суд находит не состоятельными. Проценты, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» взыскиваемые при расторжении договора, имеют иную правовую природу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, наряду с процентами за нарушение срока передачи жилого помещения, являются самостоятельным видом ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов за нарушение срока передачи жилого помещения не лишает истца права обращения с требованием о взыскании с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 08.11.2013 по 02.04.2020, а также за период с 01.01.2020 по 17.05.2021.

1 585 950,00	08.11.2013	Новая задолженность на 1 585 950,00 руб.
1 585 950,00	08.11.2013	31.12.2015	784	авг.25	1 585 950,00 * 784 * 1/300 * 8.25% х 2	683 861,64 р.
1 585 950,00	01.01.2016	13.06.2016	165	11	1 585 950,00 * 165 * 1/300 * 11% х 2	191 899,95 р.
1 585 950,00	14.06.2016	18.09.2016	97	10.май	1 585 950,00 * 97 * 1/300 * 10.5% х 2	107 686,01 р.
1 585 950,00	19.09.2016	26.03.2017	189	10	1 585 950,00 * 189 * 1/300 * 10% х 2	199 829,70 р.
1 585 950,00	27.03.2017	01.05.2017	36	сен.75	1 585 950,00 * 36 * 1/300 * 9.75% х 2	37 111,23 р.
1 585 950,00	02.05.2017	18.06.2017	48	сен.25	1 585 950,00 * 48 * 1/300 * 9.25% х 2	46 944,12 р.
1 585 950,00	19.06.2017	17.09.2017	91	9	1 585 950,00 * 91 * 1/300 * 9% х 2	86 592,87 р.
1 585 950,00	18.09.2017	29.10.2017	42	08.май	1 585 950,00 * 42 * 1/300 * 8.5% х 2	37 745,61 р.
1 585 950,00	30.10.2017	17.12.2017	49	авг.25	1 585 950,00 * 49 * 1/300 * 8.25% х 2	42 741,35 р.
1 585 950,00	18.12.2017	11.02.2018	56	июл.75	1 585 950,00 * 56 * 1/300 * 7.75% х 2	45 886,82 р.
1 585 950,00	12.02.2018	25.03.2018	42	07.май	1 585 950,00 * 42 * 1/300 * 7.5% х 2	33 304,95 р.
1 585 950,00	26.03.2018	16.09.2018	175	июл.251 585 950,00 * 175 * 1/300 * 7.25% х 2	134 144,94 р.
1 585 950,00	17.09.2018	16.12.2018	91	07.май	1 585 950,00 * 91 * 1/300 * 7.5% х 2	72160,73 р.
1 585 950,00	17.12.2018	16.06.2019	182	июл.75	1 585 950,00 * 182 * 1/300 * 7.75% х 2	149 132,17 р.
1 585 950,00	17.06.2019	28.07.2019	42	07.май	1 585 950,00 * 42 * 1/300 * 7.5% х 2	33 304,95 р.
1 585 950,00	29.07.2019	08.09.2019	42	июл.25	1 585 950,00 * 42 * 1/300 * 7.25% х 2	32 194,79 р.
1 585 950,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7	1 585 950,00 * 49 * 1/300 * 7% х 2	36 265,39 р.
1 585 950,00	28.10.2019	15.12.2019	49	06.май	1 585 950,00 * 49 * 1/300 * 6.5% х 2	33 675,00 р.
1 585 950,00	16.12.2019	09.02.2020	56	июн.25	1 585 950,00 * 56 * 1/300 * 6.25% х 2	37 005,50 р.
1 585 950,00	10.02.2020	02.04.2020	53	6	1 585 950,00 * 53 * 1/300 * 6% х 2	33 622,14 р.

1 585 950,00	01.01.2021	Новая задолженность на 1 585 950,00 руб.
1 585 950,00	01.01.2021	21.03.2021	80	апр.25	1 585 950,00 * 80 * 1/300 * 4.25% х 2	35 948,2 р.
1 585 950,00	22.03.2021	25.04.2021	35	04.май	1 585 950,00 * 35 * 1/300 * 4.5% х 2	16 652,47 р.
1 585 950,00	26.04.2021	17.05.2021	22	5	1 585 950,00 * 22 * 1/300 * 5% х 2	11 630,30 р.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу Косяковой Е.А. с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» составляет 2 139 340,83 рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Таким образом, в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

При определении размера убытков ценой, установленной прекращенным договором, является цена, установленная договором участия в долевом строительстве № М-8/20, заключенным между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщиком) и Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (участником долевого строительства), а именно, 1585950 рублей (п. 3.2. договора участия в долевом строительстве).

Согласно заключению специалиста № 280/21-РО от 30.06.2021 рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, с отделкой «под ключ», согласно спецификации отделочных работ, примерной площадью 54,5 кв.м. в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию <адрес>, по состоянию на 30.06.2021 составляет округленно 3730000 рублей (л.д. 144-181).

Таким образом, размер убытков представляет собой разницу между рыночной стоимостью квартиры (3730000 рублей) и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве (1585950 рублей), составляет 2144050 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании разницы в стоимости квартиры подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 2144050 рублей.

Согласно разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

01.11.2013 был между Косяковой Е.А. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № на сумму 923775 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на цели инвестирования строительства <адрес> общей (проектной) площадью 54,5 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящей из двух комнат и расположенной в подъезде № на 7 этаже многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> (л.д.25-28).

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредиту до его выдачи является указанная квартира, права требования участника долевого строительства по договору уступки права требования (пункт 2.1.2. кредитного договора).

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Косяковой Е.А. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 9,6 годовых в течение периода кредитования.

Срок кредитного договора превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Косяковой Е.А., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), и в рассматриваемой ситуации не применимо.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» как застройщиком своих обязательств, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2018 года № 78-КГ17-99.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде банковских процентов за пользование кредитными средствами в размере 400000 рублей не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) указано, что факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении данного иска установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчика. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал в связи с нарушением его прав.

Учитывая характер нарушения прав истца действиями застройщика, требования о разумности и справедливости, установленные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип соразмерности компенсации понесенным истцом нравственным страданиям, связанным с нарушением ее прав как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика возражал против взыскания штрафа, указав, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец подала ответчику претензию 14.05.2021, а 19.05.2021 обратилась в суд с исковым заявлением не дожидаясь ответа на претензию, не предоставив ответчику разумный срок для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Установлено, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021 исковое заявление Бюджетного учреждения Омской области «Агенство жилищного строительства Омской области» к Косякова Е.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве, оставлено без рассмотрения в виду неявки сторон дважды в судебное заседание (гражданское дело №).

13.05.2021г. Косяковой Е.А. в адрес ответчика подано заявление с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежных средств в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…

19.05.2021 в Омский районный суд Омской области поступило исковое заявление Косяковой Е.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Агенство жилищного строительства Омской области» о расторжении договора долевого участия в строительстве и выплате денежных средств, которое было оставлено без движения, принято к производству суда 04.06.2021 года.

Суд считает, что у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований Косяковой Е.А. в добровольном порядке. Обращаясь в январе 2021 года в Ленинский районный суд г. Омска к Косяковой Е.А. с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве, Бюджетное учреждение Омской области «Агенство жилищного строительства Омской области» уже тогда имело намерение расторгнуть договор и соответственно выплатить денежные средства, предусмотренные законодательством участнику долевого строительства при нарушении его прав. Однако, этого ответчиком сделано не было.

Так же у ответчика имелась возможность удовлетворить требования Косяковой Е.А. в добровольном порядке при получении от нее в мае 2021 года заявления о расторжении договора и до обращения с иском в Омский районный суд Омской области расторгнуть договор долевого участия и произвести предусмотренные законом денежные выплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на возможность применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей и на допустимость уменьшения размера неустойки, к которой в силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации относиться и штраф.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Верховным Судом России также было указано на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости возложения ответственности, а также размер взысканных судом в пользу истца убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным уменьшение размера штрафа, предусмотренного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей стаиьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и ( или) исковых заявлений ( административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме исчисленной в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Косяковой Е.А. при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 32200 рублей, что подтверждается чеком –ордером от 17.05.2021 на сумму 2500 рублей, чеком-ордером от 01.06.2021 на сумму 29750 рублей.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косякова Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № М-8/20 долевого участия в строительстве от 27.09.2013г. заключенный между Бюджетным учреждением Омской области « Агенство жилищного строительства Омской области» и Косякова Е.А. по договору уступки прав требования от 01.11.2013 года.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области « Агенство жилищного строительства Омской области» в пользу Косякова Е.А. денежные средства в размере 5 869 340, 83 рублей, из которых:

1 585 950 рублей - денежные средства, уплаченные в счет цены договора,

2 139 340,83 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,

2 144 050 рублей - разница в стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве и аналогичной квартиры на момент расторжения договора.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области « Агенство жилищного строительства Омской области» в пользу Косякова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агенство жилищного строительства Омской области» в пользу Косякова Е.А. штраф, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», в размере 1000000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агенство жилищного строительства Омской области» в пользу Косякова Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 32200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.10.2021.