Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2023 ~ М-2381/2023 от 31.05.2023

        Дело № 2-3547/2023

        04RS0018-01-2023-003071-32

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» к Данчинову К. А., Поздеевой Е. Ю., Зиновьевой К. Е. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» просит признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Данчиновым К.А., Поздеевой Е.Ю. и Зиновьевой К.Е., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного дома и жилых помещений по адресу: <адрес>» осуществляются мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева К.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилое помещение - комнату у Данчинова К.А., Поздеевой Е.Ю. расположенную по адресу: <адрес> по цене 100 000 рублей. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. Таким образом, учитывая данную норму закона, размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 100 000 рублей. Стоимость изымаемого недвижимого имущества, рассчитанная в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «НЭКС» для установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и стоимость убытков, причиняемых собственникам жилого помещения, при его изъятии составляет 960000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику объекта, подлежащего изъятию вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изъятии недвижимости, согласно которым размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 100 000 рублей, согласно договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Данчиновым К.А., Поздеевой Е.Ю. с одной стороны и Зиновьевой К.Е. с другой, заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п. 5 Договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Указанная комната оценивается сторонами в 965 000 руб.

Истец считает указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору недействительным, поскольку он заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора купли-продажи. Тем более, что оно заключено после получения Зиновьевой соглашения и уведомления, в котором указывалась выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 100 000 рублей. Оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи заключено с целью получения за изымаемое жилое помещение выкупной стоимости в размере 965 000 рублей. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде передачи жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании представитель истца Воронова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Данчинов К.А., Поздеева Е.Ю,, Зиновьева К.Е. не явились, извещались надлежащим образом. При согласии представителя истца судом определено рассмотреть дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ) граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Зиновьева К.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевой К.Е. (покупатель) и Данчиновым К.А., Поздеевой Е.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продают, а покупатель приобретает по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату №, находящейся по адресу: <адрес>, и имеющую кадастровый №.

В соответствии с п. 5-6 указанного договора комната оценивается сторонами в 100 000, руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Комната Зиновьевой К.Е. приобретена после признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Так, Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного дома и жилых помещений по адресу: <адрес>» осуществляются мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества по <адрес>.

Оспариваемым дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, стороны Зиновьева К.Е. (покупатель) и Данчинов К.А., Поздеева Е.Ю. изложили п. 5 договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Указанная комната оценивается сторонами в 965 000,00 руб.».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость комнаты №, находящейся по адресу: <адрес>, определена в размере 960 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, касающихся того, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи, заключено между сторонами после проведения оценки рыночной стоимости жилого помещения, что свидетельствует о намерении сторон на получение искусственно завышенной выкупной стоимости.

Кроме этого, в судебном заседании Зиновьевой К.Е. и представителем по устной доверенности Бурбоновой Ф.Г. было указано, что дополнительное соглашение было заключено в целях получения от Комитета рыночной стоимости жилого помещения.

Доказательств исполнения дополнительного соглашения - фактической передачи денежных средств в размере 965000,00 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны не достигли правовых последствий, указанных в дополнительном соглашении, соответственно, оспариваемое дополнительное соглашение к договору купли-продажи является мнимым, то есть совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия и требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» к Данчинову К. А., Поздеевой Е. Ю., Зиновьевой К. Е. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Данчиновым К. А., Поздеевой Е. Ю. и Зиновьевой К. Е. недействительным, (ничтожным).

Взыскать с Данчинова К. А. (паспорт №), Поздеевой Е. Ю. (паспорт №), Зиновьевой К. Е. (№) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в долевом порядке в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Н.А. Шатаева

Верно: Судья                                                                                              Н.А.Шатаева

Секретарь:                                                                                              А.А. Осташевская

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-4095/2023