Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2021 от 03.03.2021

УИД 12МS0022-01-2020-003091-71

Мировой судья Мельникова К.Б. Дело № 11-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 31 марта 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Мушкиной О. П. на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>,

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании с нее задолженности по соглашению о кредитовании № F0№ от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк», почтовым отправлением от <дата>, обратилось в судебный участок № Звениговского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мушкиной О.П. задолженности по - кредитному договору в сумме 58051, 06 рублей, на основании заключенного Банком <дата> кредитного договора с Мушкиной О.П.

Мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ от <дата>, выдан взыскателю <дата>.

Мушкина О.П. обратилась к мировому судье с возражением на судебный приказ, поступившим в судебный участок <дата>, указав на несогласие с вынесенным судебным приказом, который своевременно не был ею получен, узнала о наличии судебного приказа <дата>. Проживает в <адрес>, в <адрес>, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

<дата> мировым судьей принято вышепоименованное определение.

На указанное определение Мушкина О.П., не согласившись ним, подала частную жалобу, в которой, приводя доводы о неполучении судебных извещений, уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, просит отменить определение мирового судьи.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи, не имеется.

По правилу, установленному ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа направляется должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

По делу установлено, что копия судебного приказа, вынесенного <дата> была направлена в адрес Мушкиной О.П. (<адрес> – сведения регистрационного учета) <дата>, посредством почтовой корреспонденции, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации должника. <дата> почтовое отправление возвращено в судебный участок, судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

Отказывая Мушкиной О.П. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья, верно установил, что срок на подачу таких возражений пропущен и оснований для восстановления такого срока не имеется. Мушкина О.Н., имея регистрацию по месту жительства по адресу, куда направлялась почтовая корреспонденция с юридически значимым для заявителя сообщением, не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по её месту жительства почтовой корреспонденции.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, сам заявитель несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, признает их соответствующими приведенному выше процессуальному законодательству.

Таким образом, доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать, оставив определение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Мушкиной О. П. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Михайлов