Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-42/2023 от 21.08.2023

УИД 11MS0026-01-2022-005135-89                                  Дело № 11-9/2023

(№2-3746/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 22 сентября 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Попковой Е.Н., при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соцкого ФИО9 на решение мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска № 2-3746/2022 от 21.10.2022, по которому:

Солидарно с Соцкого ФИО10 и Соцкого ФИО11 взыскана задолженность в пользу ПАО «Т Плюс» по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 209,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 267,00 руб.;

С Соцкого Александра Александрович, Соцкой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 052,43 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины 66,50 руб. с каждого.

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье Таежного судебного участка г. Сосногорска с иском к Соцкому ФИО12. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, судебных расходов. В обосновании требований указано, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Коми энергосбытовая компания» в интересах ПАО «Т Плюс» осуществляет расчеты с населением за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение на территории МР «Сосногорск». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 314,37 руб. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, отменен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность не погашена.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соцкий ФИО13., Соцкий И.А., Соцкая О.В.

Суд принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» к Соцкому И.А. о взыскании задолженности и судебных расходов – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Соцкий ФИО14 А. подал апелляционную жалобу, в которой полагает обжалуемое решение необоснованным в части солидарного взыскания с Соцкого ФИО15 А. и Соцкого ФИО16 А. задолженности, поскольку заявитель является собственником ? доли. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу статей 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя в т.ч. плату за отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 57,9 кв.м., находится в долевой собственности: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ? доле у каждого.

    Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ответчики ФИО2.А. и ФИО1 В период образования задолженности ФИО4 являлся несовершеннолетним (достиг 18-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Т Плюс», лицевые счета по спорной квартире разделены: лицевой счёт на ФИО2 А. - № (в пределах площади 43,42 кв.м.) и ФИО1 - № (в пределах 14,47 кв.м.). К ФИО1 претензий по оплате за тепловую энергию истец не имеет.

    Из расчёта истца и детализации сумм, следует, по лицевому счёту ФИО2 А. (№) имеется задолженность по оплате за тепловую энергию за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 314,67 руб.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по лицевому счету № материалы дела не содержат. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, со стороны ответчиков расчет не опровергнут.

    Разрешая требования ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции, установив, что по лицевому счету № имеется задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 314,67 руб. пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, поскольку в силу положений действующего законодательства граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

    Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате за тепловую энергию в связи с отсутствием заключенного им договора с истцом, не основаны на законе, поскольку обязанность собственника жилого помещения по оплате тепловой энергии предусмотрена законом и не связана с необходимостью заключения отдельного договора.

    Вместе с тем, мировом судьей не учтено следующее.

    В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

    По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

    Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг не подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, как указал суд первой инстанции, а подлежит взысканию в пределах принадлежащих им ? доли.

    Поскольку заявленная в иске задолженность 6 314,57 руб. образовалась по лицевому счету №, предусматривающему начисление на ? доли в квартире, она подлежит распределению между собственниками ФИО3 А. (1/4 доли в праве), ФИО2 А. (1/4 доли в праве), ФИО4 (1/4 доли в праве) в равных долях по 1/3 от суммы задолженности, т.е. по 2 104,86 руб. на каждого (6 314,57/3).

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 А., ФИО3 А. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 209,71 руб. (2 104,86 х 2) в солидарном порядке является ошибочным.

Вывод суда, учитывая, что в период образования задолженности ФИО4 являлся несовершеннолетним (достиг 18-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем задолженность, приходящаяся на долю несовершеннолетнего ФИО4, в соответствии с ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ подлежит взысканию с его родителей ФИО2 А. и ФИО1 в равных долях по 1 052,43 руб. (2 104,86/2) с каждого, является верным.

    С учетом изложенного с ФИО3 А. подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 104,86 руб. (6 314,57 руб./3).

    С ФИО2 А. подлежит взысканию 2 104,86 руб. (6 314,57 руб./3) + 1 052,43 руб. (ответственность перед ПАО «Т Плюс» по задолженности несовершеннолетнего ФИО4 - 2 104,86 руб./2)) = 3 157,29 руб.

    С ФИО1 подлежит взысканию 1 052,43 руб. (ответственность перед ПАО «Т Плюс» по задолженности несовершеннолетнего ФИО4 - 2 104,86 руб./2).

    Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в т.ч.: с ФИО3 А. в размере 133,33 руб. (400:3), с ФИО2 А. - 200 руб. (400:3 + 400:3:2), с ФИО1 – 66,67 руб. (400:3:2).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 328, 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 21.10.2022 года изменить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за тепловую энергию за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 157, 29 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего – 3 357,29 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за тепловую энергию за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 104,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133,33 руб., а всего 2 238,19 руб.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за тепловую энергию за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052,43 руб. расходы по уплате государственной пошлины 66,67 руб., а всего -1 119,10 руб.

Председательствующий:                    Е.Н. Попкова

Верно, судья                            Е.Н. Попкова