Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-116/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-116/2023 (№) копия

УИД 43RS0034-01-2023-000791-05                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Слободской Кировской области            13 июня 2023 года

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Кабаковой Г.Н.,

при секретаре Кашиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Соловьевой Е.С.,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Мулева В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

В производстве Слободского районного суда Кировской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в неправомерном завладении автотранспортным средством без цели хищения (угоне).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировку обвинения.

При этом, в соответствии со ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела выявлены препятствия для его рассмотрения судом.

Установлено, что в нарушение уголовно- процессуального закона обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют формулировке предъявленного ему обвинения.

Так, ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения ( угон).

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, следует, что ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении мотоциклом.

В то же время, согласно формулировке предъявленного обвинения, ФИО1 вменяется неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения (угон), что противоречит диспозиции ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, мотоцикл не является автомобилем, а относится к иной категории механических транспортных средств.

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2018 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ предоставляется специальное право, в том числе мотоциклы.

Указанное несоответствие в части предмета преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, имеющееся в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как затрагивает право ФИО1 на защиту от обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные недостатки являются препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления приговора, поэтому настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

В силу ч.3 ст.237 УПК РФ при решении вопроса о возвращении дела прокурору судом так же разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему законно и обоснованно, с соблюдением норм УПК РФ, с учётом данных его личности, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, при наличии не снятой и не погашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести, инкриминируемые преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обвиняемый ФИО1 устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет.

На основании указанных обстоятельств судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения и грозящего наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку у него отсутствуют социальные связи по месту жительства. Не имея постоянного источника дохода и достаточных средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенные выше обстоятельства не изменились и в настоящее время. Данные о личности ФИО1, обстоятельства и характер инкриминируемых ему преступлений, по-прежнему, дают основания полагать о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Следовательно, оснований для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 или изменения указанной меры на иную, предусмотренную ст.98 УПК РФ, на данной стадии производства по делу суд не усматривает.

С учетом требований разумности суд считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1, ч.3 ст.237 УПК РФ, суд    

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ № 1- 116/2023 ░. (№) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 02 ( ░░░░ ) ░░░░░░░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░