Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 02.06.2023

Мировой судья М.А. Исаева Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 годапгт. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Посмитной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.04.2023 г. по иску Посмитной Н.А. к Романову В.А. о взыскании убытков, морального вреда и расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Посмитная Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Романову В.А. о взыскании убытков, морального вреда и расходов на оказание юридической помощи, ссылаясь на, что 03.11.2020 заключила с Романовым В.А. договор купли-продажи автомобиля НYUNDAI CRET А, 2017 года выпуска, г/н №. Согласно п.п. 3, 4 данного договора получила денежные средства и передала ответчику автомобиль, однако ответчик, перерегистрацию приобретенного автомобиля надлежащим образом не произвёл. Поскольку, право собственности, включающее в себя полномочия владения, перешло к ответчику 03.11.2020, именно на нем лежит обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет. В соответствии с п.11 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399, п. Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950, при подаче соответствующего заявления в регистрационное подразделение ГИБДД не требуется присутствие продавца, покупатель может совершить все необходимые действия самостоятельно. Ответчик убедил истца в том, что все предусмотренные законом и договором обязанности он исполнил, однако. В последующем из налогового уведомления ей стало известно, что автомобиль НYUNDAI СRБТА, 2017 года выпуска числится за ней, как объект налогообложения. Таким образом, ответчиком обязанность по постановке транспортного средства на учет не исполнена, вследствие чего 16.11.2021 она была вынуждена самостоятельно обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении государственной регистрации в отношении данного транспортного средства. Истице был начислен транспортный налог за 11 месяцев 2021 года в сумме 2819 рублей. Сумма налога была оплачена истцом в полном размере, хотя обязанность по уплате налога лежала на Романове В.А., как на собственнике автомобиля. 16.11.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении понесённых убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать в её пользу с Романова В.А. убытки в размере 2819 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.04.2023 г. удовлетворены частично исковые требования Посмитной Н.А. к Романову В.А.. С Романова В.А. в пользу Посмитной Н.А. взысканы убытки, понесённые в связи с оплатой транспортного налога за 2021 год в размере 2819 руб., государственная пошлина в размере 400 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Посмитной Н.А. отказано.

Посмитная Н.А. не согласилась с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не оспаривает решение суда в части взысканных убытков, понесенных в связи с оплатой транспортного налога за проданный автомобиль, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, однако, не согласна с решением в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 01/23, заключенный между Посмитной Н.А. и ИП Спириным Б.Д., акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 23.01.2023, подписанный заказчиком и исполнителем без каких-либо возражений и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.01.2023 на сумму 5000 руб., подтверждающая полную оплату по договору. Суд первой инстанции не принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные, в частности, в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году (http://apkk.ru!nlOnitoring/), согласно которым (п. 1.3) средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, заявленную ко взысканию сумму расходов на оказание юридической помощи надлежит признать разумной. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.04.2023 по делу № 2-228/2023 изменить в части взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, увеличив указанную сумму с 1000 рублей до 5000 рублей.

Истец Посмитная Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Романов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ч.1 ст. 327.l ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относим ости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 03.11.2020 Посмитная Н.А. заключила с Романовым В.А. договор купли-продажи автомобиля НYUNDAI CRETА, 2017 года выпуска, г/н №.

Согласно п.п. 3, 4 данного договора получила денежные средства и передала ответчику автомобиль, указанный в настоящем договоре. Покупатель в свою очередь, обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Однако ответчик, перерегистрацию приобретенного автомобиля не произвёл.

Факт передачи автомобиля, а также паспорта транспортного средства, копии договора купли-продажи, сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям ГИБДД, Посмитная Н.А. числится собственником автомобиля НYUNDAI CRETА, 2017 года выпуска, г/н № в период с 19.11.2017 по 16.11.2021.

При этом, истцу в соответствии с требованиями статьи 357 НК РФ был начислен налог на автомобиль НYUNDAI CRETА, 2017 года выпуска за 11 месяцев 2021 года 13 размере 2819 руб., который истцом оплачен.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 5. Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ссылка истца в исковом заявлении на Приказ МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», является несостоятельной, поскольку настоящий приказ признан утратившим силу с 01.01.2020.

Согласно п.2. Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспорта», заявителями на предоставление государственной услуги являются физические лица, зарегистрированные по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, либо юридические лица, и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации, являющиеся в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ владельцами транспортных средств.

Мировой судья верно установил, что неправомерность поведения ответчика, вина ответчика, причинно - следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, факт несения истцом убытков установлены в ходе судебного заседания и в своей совокупности свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.15, ст. 1064 ГК РФ оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату транспортного налога, начисленного на имя истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в органы ГИБДД для совершения соответствующих регистрационных действий.

Таким образом, истцу причинены убытки вследствие неосуществления ответчиком как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части требований компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мировой судья принимая во внимание причинение вреда, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб., что, по его мнению, соответствует степени перенесенных страданий. Между тем, такие выводы мирового судьи нельзя признать правильными.

Суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 151 ГК РФ, не имеется, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями пункта 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом. Кроме того, доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не было представлено.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, отсутствуют доказательств, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, мировой суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 1000 рублей на оплату юридических услуг является разумной и достаточной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 5000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, частичное удовлетворение требований. Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 3000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

С учетом изложенного и на основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района нельзя признать законными и соответствующими установленным обстоятельствам и подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.04.2023 г. по иску Посмитной Н.А. к Романову В.А. о взыскании убытков, морального вреда и расходов на оказание юридической помощи, отменить в части, принять новое решение по которому в удовлетворении исковых Посмитной Н.А. к Романову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Романова В.А. в пользу Посмитной Н.А. судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Посмитной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.О. Дыбаль