Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2022 ~ М-734/2022 от 15.02.2022

дело № 2-1837/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

9 сентября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» к Петренко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леноблтранс», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Петренко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что "."..г.г. Подольским городским судом был вынесен приговор по уголовному делу в отношении Петренко А.И., обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ. "."..г.г. приговор вступил в законную силу. Потерпевшей по делу признана мать погибшего – Леонова В.В. Петренко А.И. работал в ООО «Леноблтранс» с 4.02.2019г. по 25.02.2021г. в должности водителя. Согласно приговору Подольского городского суда Московской области с ООО «Леноблтранс» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу потерпевшей Леоновой В.В. Указанная компенсация была выплачена 12.07.2021г., что подтверждается платежным поручением №.... Согласно экспертному заключению от 18.06.2021г. транспортному средству – грузовому седельному тягачу марки «<...> причинен ущерб, оцененный в сумму 2 936 500 руб. Просит взыскать с Петренко А.И. в свою пользу выплаченную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства в размере 2 106 399 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 882 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц по данному делу привлечены Леонова В.В., Дуюнов А.А.

Представитель истца ООО «Леноблтранс» Юдина В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петренко А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Леонова В.В., Дуюнов А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №... от "."..г., заключенному ООО «Леноблтранс» и Петренко А.И., Петренко А.И. принят на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №1 от 4.02.2019г.

"."..г. водитель Петренко А.И., управляя грузовым седельным тягачом марки <...> принадлежащий ООО «Леноблтранс» на праве собственности, двигаясь по автодороге «А-107» в городском округе <адрес>, со стороны автомагистрали М2 «Крым» в направлении автомагистрали М4 «Дон», где нарушая ПДД РФ, допустил столкновение передней стороной своего грузового седельного тягача с левой боковой стороной автомобиля под управлением водителя Леонова А.И., автомобиль которого вынесло на противоположную сторону движения, где он произвел столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Робу К.И. В результате данного ДТП водитель Леонов А.И. получил тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть.

"."..г. с Петренко А.И. прекращены трудовые отношения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №... от "."..г..

Приговором Подольского городского суда Московской области от "."..г.г., вступившим в законную силу "."..г., Петренко А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УКРФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанную с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно на срок 2 года. Приговором суда постановлено гражданский иск Леоновой В.В. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ООО «Леноблтранс» в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 руб. Гражданский иск Леоновой В.В. в части взыскания с ООО «Леноблтранс» материального ущерба в размере 150 500 руб. оставить без рассмотрения.

ООО «Леноблтранс» возместило потерпевшей Леоновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В целях определения стоимости услуг ремонта транспортного средства, без учета износа и устареваний комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте транспортного средства, ООО «Леноблтранс» организовало проведение независимой экспертизы у ИП Денисенко Д.В. Согласно экспертному заключению №..._ЭТ_006, стоимость услуг ремонта транспортного средства, без учета износа и устареваний комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте транспортного средства «<...> по состоянию на 25.07.2020г., составляет 2 936 500 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Леноблтранс», как собственник источника повышенной опасности, выплатило потерпевшей Леоновой В.В. компенсацию морального вреда, причиненного работником ООО «Леноблтранс» на момент ДТП Петренко А.И. в результате преступных действий.

Вина Петренко А.И. установлена приговором Подольского городского суда Московской области от "."..г.г., вступившим в законную силу "."..г.г., и сторонами не оспаривалась.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, выплаченную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ввиду несогласия ответчика с заключением экспертизы ИП Денисенко Д.В., определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Альянс-Поволжье» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> по состоянию на 25.07.2020г., составляет 2 106 399 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альянс-Поволжье», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Петренко А.И., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства в размере 2 106 399 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг от "."..г. с ИП Юдиной В.В., оплатив услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора от "."..г., платежным поручением №... от 27.01.2022г.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Петренко А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 882 руб., которые подтверждены платежным поручением №... от 27.01.2022г.

Кроме того, ООО «Альянс-Поволжье» ходатайствует о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО ««Альянс-Поволжье», взыскав с Петренко А.И. в пользу ООО ««Альянс-Поволжье» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» к Петренко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Петренко А.И. (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» (<...>) выплаченную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 106 399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 882 рублей.

Взыскать с Петренко А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 16 сентября 2022 (10, 11 сентября 2022 года – выходные дни).

Судья: подпись

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1837/2022

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2022-001578-42