Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 03.03.2022

Дело № 11-5/2022

УИД 75MS0057-01-2021-001005-05

мировой судья судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края Ярлыкова Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 апреля 2022 года    г. Сретенск

    Сретенский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи    Шмакотиной А.В.,

    при секретаре    Красовской С.В.,

с участием представителя ответчика Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Суханову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе представителя истца Гамовой И.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 30 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказано в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, через своих представителей Алферову О.Г. и Щербакову А.М., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Суханов А.В. является собственником помещения по адресу: <адрес>, пгт <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 231,4 кв. м. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края № 590 от 30.12.2013. В связи с чем у ответчика с 01.07.2014 возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указано, что у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.11.2016 по 30.11.2019 в размере 48 408,88 руб. Ссылаясь на ч. 1 и 14.1 ст. 155, ч. 1 и 3 ст. 158, ст. 169, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 6 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 № 875 ЗЗК, постановление Правительства Забайкальского края № 577 от 24.12.2013 истец просит взыскать с Суханова А.В. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом уточнения) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2016 по 30.04.2021 в сумме 72 187,54 руб. и пени 9 059,65 руб., всего - 81 247,19 руб. (л.д. 2, 51-52).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гамова И.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и противоречащее нормам материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд в решении ссылается на то, что спорный объект является самостоятельным объектом вещных прав и не имеет общего имущества с многоквартирным домом, при этом в тексте решения судом указано, что помещение примыкает к жилому дому через тепловую вставку, то есть является технологически связанным с жилым домом. Считает, что вывод суда о том, что помещение является отдельным от многоквартирного дома, не основан на нормах права, суд в данном случае вышел за рамки предъявленных требований и сделал вывод, который не относится к предмету иска. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение является частью дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеет не самостоятельный адрес, а адрес указанного дома. Из представленных ответчиком документов не следует, что принадлежащее ему нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, следовательно, оснований считать спорное помещение самостоятельным объектом не имеется. Указывает также, что справку, предоставленную ООО «Жилфонд», нельзя считать доказательством по делу, поскольку она составлена юридически и технически неграмотно; взносы на капитальный ремонт и обязанность по их уплате не зависят от наличия либо отсутствия самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями или иных договоров, связанных с содержанием имущества, а также от факта пользования общим имуществом.

Истец Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Суханов А.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Гордеева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суханов А.В. является собственником помещения, площадью 231,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Помещение, принадлежащее Суханову А.В., находится в здании АТС, имеющем адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 № 590.

Обращаясь в суд с иском истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья установил, что помещение, принадлежащее ФИО1 является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, что подтверждается информацией, представленной ООО «Жилфонд», показаниями свидетеля ФИО8 - главного инженера ООО «ССЗ- Управление», планом здания районного узла связи в <адрес>, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, заключенного в отношении магазина, расположенного по адресу: пгт Кокуй, <адрес>, пом. 5.

Также суд установил, что ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на тепловую энергию в горячей воде, энергоснабжение.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца в данном случае отсутствовали основания для начисления платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полной, всесторонней и объективной оценке обстоятельств дела, не противоречат нормам материального права и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка-которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что помещение является самостоятельным объектом и не относится к многоквартирному дому, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к Инструкции), названы признаки единства здания:

    фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала;

    общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

    Исследованными в суде первой инстанции доказательствами подтверждается отсутствие признаков единства объектов (многоквартирного дома и здания АТС). Строительство здания АТС осуществлялось строительномонтажным управлением Сретенского судостроительного завода, что следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 82-90). Согласно информации, представленной ООО «Сретенский судостроительный    завод»,

многоквартирный дом по адресу: <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 1990 году, одноэтажное здание пристроенной АТС построено и сдано в эксплуатацию в 1992 году. Пристроенное помещение АТС является самостоятельным автономным объектом примыкает к жилому дому через вставку(тепловой центр), имеет собственные отдельные входы, выходы во внутренние помещения, не имеет какой-либо конструктивной связи с помещениями жилого дома, объекты не связаны между собой ни функционально, ни технологически, пристройка АТС имеет собственный свайный фундамент отличный от свайного фундамента жилого дома, имеет собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытий, собственную крышу, отдельные от жилого дома системы отопления, водопровода, канализации, вентиляции и энергоснабжения (л.д. 36).

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение технологически связано с жилым домом, поскольку примыкает к жилому дому через тепловую вставку, не является обоснованным, в связи со следующим.

Из пояснений свидетеля ФИО8 - главного инженера ООО «Сретенский судостроительный завод», следует, что имеющееся между многоквартирным жилым домом и зданием АТС пространство (около двух метров) было задействовано для теплового центра здания АТС, который расположили на торцевой стене здания АТС; образующая тепловой центр перегородка, примыкает к стене многоквартирного жилого дома, при этом в тепловой центр заведены коммуникации только для АТС (л.д. 77).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, примыкание теплового центра, предназначенного только для коммуникаций здания АТС, к стене многоквартирного дома, с учетом того, что внешней границей коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница его стены, не свидетельствует о наличии технологической связи между многоквартирным домом и зданием АТС.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принадлежащее Суханову А.В. помещение не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

Что касается довода о том, что помещение, принадлежащее Суханову А.В., имеет не самостоятельный адрес, а адрес многоквартирного дома, то суд приходит к следующему.

Действительно, в данном случае адрес помещения, собственником которого является Суханов А.В., соответствует адресу многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, только лишь это обстоятельство при наличии иных установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, свидетельствующих об автономности здания, в котором расположено принадлежащее Суханову А.В. помещение, не может являться основанием для вывода об обоснованности заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены или изменения решения суда также не являются, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Определением мирового судьи от 14.11.2021 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 112).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                 А.В. Шмакотина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022