Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-340/2023 от 10.08.2023

        Мировой судья: Попова Е.А.                                             Дело № 11-340/2023

                                                                                         50MS0261-01-2023-000441-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года                        г.о.. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк», в котором просил взыскать денежные средства в размере 35 374, 58 руб., находящиеся на счете, открытом на его имя, в обоснование требований указав, что в 2021 году им был открыт счет для получения пенсии по инвалидности и заработной платы. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в адрес ответчика было направлено распоряжение для установления месячного лимита с целью получения возможности пользоваться денежными средствами в определенном размере. Письмом от 2 ноября 2022 года ответчик сообщил о разблокировке счета в пределах установленного лимита в размере получаемой им пенсии по инвалидности. Однако, при обращении в банк ему было отказано в выдаче денежных средств и совершении банковских переводов. По мнению работников ответчика только финансовый управляющий вправе обращаться в отделение банка и снимать денежные средства со счета истца для последующей ему передачи. Истец полагает, что своими действиями ответчик препятствует ему в пользовании денежными средствами на распоряжение которыми финансовым управляющим сняты ограничения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в заседание суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Почта России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не предоставил.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования ФИО1 Согласно письменному отзыву, денежные средства, причитающиеся истцу в качестве пенсии по инвалидности и находящиеся на счете в ПАО «Почта Банк», в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.35 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключены из конкурсной массы должника. В адрес ответчика финансовым управляющим неоднократно направлялись заявления с требованием разблокировать счета ФИО1 и разрешить ему самостоятельно распоряжаться денежными средствами. Однако, банк отказывает истцу в выдаче причитающейся ему пенсии по инвалидности, чем нарушает его права.

Представитель третьего лица ОСФР по г. Москве и <адрес> надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

Решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения) денежные средства в размере 35374,58 руб., находящиеся на счете <№ обезличен>.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1274 руб.

Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы как незаконного, необоснованного, вынесено с существенным нарушением норм гражданского права, просит представитель ответчика АО «Почта Банк».

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом приняты меры для извещения лиц, участвующих в деле, которые в настоящее судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности, установленной в соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата> с ежемесячной денежной выплатой инвалидам (далее – ЕДВ), установленной в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с <дата>. Выплата пенсии и ЕДВ ФИО1 в период с <дата> по <дата> осуществлялась через кредитную организацию ПАО «Почта Банк» путем зачисления на лицевой счет <№ обезличен>.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции остаток денежных средств, составляющих пенсию по инвалидности и ЕДВ, на счете <№ обезличен> в ПАО «Почта Банк» составляет 35 374 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-73333/20 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

<дата> финансовым управляющим ФИО1 – ФИО6 в адрес ПАО «Почта Банк» направлено заявление <№ обезличен>риг-05 о разрешении истцу распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению в пределах 19 447, 26 руб. (пенсии по инвалидности) и 3 018,92 руб. в месяц со счета <№ обезличен>.

2 ноября 2022 года ПАО «Почта Банк» направил в адрес финансового управляющего ответ о разблокировки счета ФИО1 в пределах установленного в заявлении от <дата> лимита.

Однако, как установлено судом при обращении к ответчику истцу было отказано в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете <№ обезличен>.

По мнению ответчика, только финансовый управляющий имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете истца путем подачи в банк соответствующего распоряжения о переводе денежных средств с приложением подтверждающих полномочий.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 858 ГК РФ, ст. 213.25 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.20187 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», учитывая, что финансовым управляющим было направлено заявление о снятии запрета на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете <№ обезличен> в ПАО «Почта Банк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выдаче денежных средств в размере 35 374,58 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что финансовый управляющий в пределах предоставленной свободы полномочий выбрал способ распоряжения должником принадлежащих тому денежными средствами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание. При этом ограничения на распоряжение денежными средствами, указанными в п. 1 ст. 858 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, не распространяются. Кроме того, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает, что в сложившейся ситуации только финансовый управляющий может обратиться в банк за снятием денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности Терёшин Р.А. исходил из того, что только финансовый управляющий вправе распорядиться располагающимися на счетах истца денежными средствами путем подачи в банк соответствующего распоряжения о переводе денежных средств с приложением подтверждающих полномочия финансового управляющего документов. Действие лимита по счету договора <№ обезличен>, установленного на стадии реструктуризации, прекращено на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-73333/20 об открытии процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, вопреки доводам ответчика, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 самостоятельно во внесудебном порядке разрешил вопрос об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств, о невключении в конкурсную массу названных выплат. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий направил ПАО «Почта Банк» как лицу, производящему денежные выплаты должнику, уведомление с указанием суммы, которые должник может получать лично. Оснований не исполнить требования финансового управляющего у банка не имелось.

Ссылка на прекращение действия лимита, определенного финансовым управляющим, принятием решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-73333/20, несостоятельна, поскольку срок периода, в течение которого направленное уведомление финансового управляющего будет считаться действующим, определяется самим финансовым управляющим, не зависит от какого-либо события. Из заявления <№ обезличен>риг-05 от <дата>, направленного финансовым управляющим в Банк, усматривается отсутствие пресекательного срока действия разблокировки карт, следовательно, указание финансового управляющего действует и должно исполняться Банком вплоть до его отзыва или отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                  Ю.В. Миронова