Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 30.08.2023

Дело № 11-32/2023                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                             14 сентября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «М5 Урал» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Устименко А.И. обратился в суд с иском к ООО «М5 УРАЛ», третьему лицу ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2022 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, при этом было навязано условие оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» по программе Автодруг-3, и между истцом и ответчиком ООО «М5 Урал» заключен договор от <№> (Автодруг-3) от 14.10.2022. Размер вознаграждения составил 95000 рублей, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 4750 рублей, цена консультации 90250,00 рублей. В день подписания кредитного договора истцу никаких консультаций оказано не было. Стоимость услуг оплачена истцом кредитными средствами в полном объеме. 27.10.2022 истец Устименко А.И. обратился к ответчику с претензией на возврат оплаченной стоимости услуг, так как не воспользовался каким-либо видом услуги, входящей в перечень. Ответчик возвратил за услугу помощи на дорогах 4750,00 рублей, остальные 90250,00 рублей не возвратил, мотивируя тем, что услуга по консультации уже оказана.

Просил расторгнуть договор <№> (Автодруг-3) от 14.10.2022, заключенный между ним и ООО «М5 УРАЛ» и взыскать с ответчика в свою пользу: сумму, уплаченную по договору, в размере 90250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года исковые требования Устименко А.И. к ООО «М5 УРАЛ», третьим лицам ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Динамика» о защите прав потребителей, удовлетворены частично - с ООО «М5 УРАЛ» в пользу Устименко А.И. взысканы денежные средства в размере 90250 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45625 руб. 00 коп. В остальной части иска Устименко А.И. отказано. Взыскано с ООО «М5 УРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3207 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «М5 УРАЛ» просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав в обоснование доводов жалобы, что суд необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, изменил условия договора при отсутствии неясности в его условиях и содержании, не принял во внимание коммерческий характер правоотношений и невозможность по этому поводу применения норм закона о защите прав потребителей, включая взыскание потребительского штрафа, не рассмотрел и не дал надлежащей правовой оценки аргументированному и подробному ходатайству ответчика о снижении чрезмерного штрафа.

Истец Устименко А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. От представителя истца – Багаутдинова Ш.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представители ответчика ООО «М5 Урал», третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Динамика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что 14.10.2022 истцом в ООО «Динамика» приобретен автомобиль марки ....

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств. С этой целью 14.10.2022 между Устименко А.И. и ООО "Драйв Клик Банк" (ООО «Сетелем Банк») заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 688285 руб. на срок 60 месяцев под 13,786% годовых под залог вышеуказанного автомобиля, из которых сумма на оплату автомобиля 535120 руб., сумма на оплату иных потребительских услуг - 153165 руб.

Кроме того, 14.10.2022 г. между истцом и ООО «М5 Урал» подписан договор <№> (Автодруг-3), по условиям которого ООО «М5 Урал» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора следует, что ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги, а истец их оплатить. Услугами по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до 13.10.2025 права требовать от ответчика предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дтп, эвакуация при дтп. эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход (самозанятый)" - неограниченное количество, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт - не более 2 раз в год (п. 2.1 Договора); - одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2 Договора).

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 95000,00 рублей.

Из договора купли-продажи автомобиля <№> от 14.10.2022 и акта приема-передачи автомобиля от 14.10.2022 следует, что автомобиль был куплен в г.Мелеуз, Респ.Башкортостан, а ответчик ООО «М5 Урал» находится в г. Казань Республики Татарстан.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4750,00 рублей. Цена консультации составляет 90250,00 рублей (п. 5.4 Договора).

Денежные средства в размере 95000,00 рублей были оплачены истцом (за счет кредитных средств), что сторонами не оспаривалось.

14.10.2022 сторонами был подписан Акт об оказании услуг, из содержания которого следует, что клиенту оказана, указанная в п. 2.2 договора, консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (п. 1.2).

Ответчиком получение указанной суммы не оспаривается.

27.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия была получена ответчиком. Письмом ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в размере 90250,00 рублей, так как факт оказания истцу консультационных услуг подтверждается, в том числе и актом об оказании услуг, который истцом подписан собственноручно. Услуга оказана, по этой причине ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора, а так как услугой помощи на дороге истец не воспользовался, цена услуги в размере 4750,00 рублей подлежит возврату истцу.

Платежным поручением <№> от <дата обезличена> подтверждается факт возврата денежных средств в размере 4750,00 рублей истцу.

Ответчик, в обоснование своих доводов о том, что истцу была оказана консультационная услуга в полном объеме, ссылается на сертификат/акт об оказании услуг, но указанный сертификат/акт не подтверждает факт оказания ООО «М5 Урал» каких-либо консультационных услуг истцу, так как в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости.

Из представленного сертификата/акта об оказании услуг лишь следует, что клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в договоре <№> от 14.10.2022 года подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги. Кроме того, из данного сертификата/акта бесспорно не следует, что именно ООО «М5 Урал» оказаны услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, к нему не приложены документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг, в том числе сведения о том, какие конкретно кредитные и страховые организации были им предложены для заключения в последующем кредитного договора, а также договора страхования.

Перечень услуг, оказанных истцу и переданных ему по акту, полностью дублирует пункт 2.2 абонентского договора и по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из содержания договора <№> (Автодруг-3) от 14.10.2022 и сертификата/акта об оказании услуг следует, что консультационные услуги истцу оказаны ответчиком в городе Казань, Респ. Татарстан, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «М5 Урал» (сведений о наличии филиалов и представительств в месте, где приобретался истцом автомобиль, не имеется), вместе с тем истец находился в городе Мелеуз, Респ. Башкортостан, где заключил кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля.

Рассматривая исковые требования истца, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции счел, что только подписания сторонами акта об оказании услуг, в котором указано на оказание клиенту спорной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана, не достаточно.

Как следует из материалов дела, абонентский договор (Автодруг-3) был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с банком был заключен истцом в г. Мелеуз, Респ. Башкортостан. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М5 Урал», место нахождения юридического лица указано г.Казань, Респ.Татарстан. На территории г. Мелеуз, Респ. Башкортостан филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора, сертификата/акта об оказании услуг, стороной исполнителя, подписавшей данные документы, является непосредственно генеральный директор ООО «М5 Урал» - ФИО4

То, что настоящий договор заключен по доверенности другим лицом и услуги будет оказывать иное лицо по доверенности, не указано.

Поэтому доверенность, представленная ООО «М5 Урал», <№> от <дата обезличена>, выданная генеральным директором ФИО4 на имя ФИО5 не является гарантией того, что именно ФИО5 <дата обезличена> находилась в <адрес обезличен> и подписывала договор <№> (Автодруг-3) с Устименко А.И. и что именно ФИО5 оказала истцу консультационные услуги.

Кроме того, в указанной доверенности не указаны ни паспортные данные, позволяющие удостоверить личность ФИО5, ни территория, на которую распространяются ее действие - место оказания услуг по договору, про Республику Башкортостан и <адрес обезличен> ничего не указано.

Распечатка ответчиком городов присутствия с сайта компании CAR ASSISTANTE (федеральный сервис помощи на дорогах) отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо договорных отношений с указанной компанией, и что именно сотрудники данной компании оказывали услуги Устименко А.И.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно поставил под сомнение оказание консультационных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в решении выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Так, в отношении абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) установлено, что указанный договор является договором оказания услуг, при этом указанные в нем услуги вопреки подписанному акту не оказаны и не могли в силу нахождения исполнителя в ином городе, к порядку расторжения указанного договора применимы нормы, установленные статьей 782 ГК РФ.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования потребителя, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда.

Также судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, так как требования потребителя не были исполнены ответчиком добровольно.

Иные доводы, на которые ООО «М5 Урал» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика почтовые расходы.

Ссылки в апелляционной жалобе на многочисленную судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Иных доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Устименко Александра Ивановича к ООО «М5 УРАЛ», третьим лицам ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Динамика» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «М5 УРАЛ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  С.Ф.Барашихина