Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2014 ~ М-665/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1379/14.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «18» апреля 2014 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрЖилСтрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрЖилСтрой» о взыскании неустойки в размере 87 591 руб. 90 коп., в связи с нарушением ответчиком на 190 дней срока передачи ей объекта долевого строительства – <адрес>. № по <адрес>, в рамках исполнения условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № 19. Кроме того, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за допущенное нарушение прав потребителей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, на неоднократно заданный вопрос относительно существа исковых требований, пояснила, что просит взыскать с ответчика неустойку и денежную компенсацию морального вреда именно за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства, но не в связи с не устранением в срок недостатков качества строительства.

ООО «ЦентрЖилСтрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При указных обстоятельствах неявки ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рамках выше обозначенных обязанностей застройщика, последний обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, который должен быть единым для участников данного долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона).

Кроме того, на застройщике лежит обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 7 Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

В судебном заседании установлено, что в силу договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № 19, а также в силу договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрЖилСтрой» - «застройщик», было обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1– «участник долевого строительства», объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>. № по <адрес>, стоимостью 838200 руб.

Застройщик передал указанную выше квартиру ФИО1 в ноябре 2012 года, что подтверждается: передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, в который ФИО1 собственноручно внесла запись о его подписании ДД.ММ.ГГГГ года, что в конечном итоге, сделало этот акт недействительным; письменной претензией ФИО1 в адрес ООО «ЦентрЖилСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой она указывает на передачу ей квартиры в ноябре 2012 года с рядом недостатков, на которые она ранее указывала в жалобах от октября, ноября 2012 года.

Оценив установленные по делу значимые обстоятельства, основываясь на приведенных выше положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, как на том настаивает истец.

То, что ФИО1 в момент передачи ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ предъявила застройщику претензии по поводу качества выполненного строительства, не является свидетельством ее отказа от принятия объекта долевого строительства, а наоборот указывает на совершение ею действий направленных на устранение недостатков качества строительства за счет застройщика, что являлось бы преждевременным и невозможным при неоконченном строительстве, при непринятии застройщиком действий, направленных на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ФИО1 неоднократно акцентировала внимание суда на наличие в квартире в ноябре 2012 года существенных недостатков качества строительства: царапины на стеклах оконного блока; неисправность замка входной двери; наличие нескольких вмятин на входной двери; отсутствие утеплителя над оконным блоком, которые, в свою очередь, явились основанием для непринятия ею квартиры, написания в адрес застройщика соответствующих претензий.

В этой связи есть основания полагать, что истица рассматривает под существенными недостатками качества строительства любые недостатки, что не является правильным, так как в силу положений ст. 7 вышеприведенного Закона под существенными недостатками следует понимать только те, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, чего в данном случае установлено не было.

Как указано выше, ФИО1 представила суду передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный представителем застройщика, в котором также стоит подпись ФИО1 с датой ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 настаивала на том, что застройщик в акте указал дату не соответствующую действительности, так как в действительности акт был составлен и подписан ею лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные доводы истца отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а кроме того противоречат доводам иска о совершении застройщиком действий, направленных на передачу квартиры именно в ноябре 2012 года.

То, что застройщик повторно составил акт о передаче ФИО1 квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, не является существенным обстоятельством, так как является очевидным то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в который ФИО1 собственноручно внесла неоговоренные изменения в части указания даты подписания – ДД.ММ.ГГГГ года, не мог быть признан органами Росреестра действительным при совершении государственной регистрации прав ФИО1 на указанную квартиру.

В действительности представляется, что между ФИО1 и застройщиком имеет место неурегулированный спор по поводу невыполнения в установленные законом сроки претензий с требованиями об устранении недостатков качества строительства, таких как: царапины на стеклах оконного блока; неисправность замка входной двери; наличие нескольких вмятин на входной двери; отсутствие утеплителя над оконным блоком. Вместе с тем, данные требования не были заявлены истцом, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии основания для дачи правовой оценки этому обстоятельству.

Как это следует из иска, требования ФИО1 о возмещении морального вреда являются следствием перенесенных ею физических, нравственных страданий в результате невыполнения застройщиком обязанности по своевременно передаче объекта долевого строительства.

Данные требования, как и требования о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, в связи с установленным фактом передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме «25» апреля 2014 года.

Судья: Добровольский Д.Г.