Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2024 ~ М-435/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-659/2024

14RS0002-01-2024-000823-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан                         29 мая 2024 года

    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Е., при секретаре Меньшиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Лаховец Вячеславу Анатольевичу, Лаховец Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности в пределах принятого наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лаховец В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 21.02.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор [Номер] о предоставлении кредита в сумме 240 000 рублей 00 копеек на 60 месяцев под 19,9% годовых. 03.08.2023 года заемщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 12.03.2024 года размер задолженности по кредиту составляет 226 276 рублей 50 копеек, в том числе просроченные проценты – 24 995 рублей 16 копеек, просроченный основной долг – 201 281 рубль 34 копейки. Истец при подачи иска понес затраты на оплату государственной пошлины, которая составила в размере 5 462 рубля 77 копеек. Наследниками ФИО4, являются сыновья Лаховец А.В., Лаховец Д.А., в связи с чем настаивают взыскать с них в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО4 по кредитному договору [Номер] от 21.02.2023 года за период с 28.08.2023 по 12.03.2024 года в размере 226 276 рублей 50 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 462 рубля 77 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Лаховец В.А., Лаховец Д.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по месту жительства.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, 21.02.2023 года между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № [Номер] о предоставлении кредита в сумме 240 000 рублей 00 копеек на 60 месяцев под 19,9% годовых.

[Дата] заемщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, наследником умершего ФИО4 являются Лаховец В.А., Лаховец Д.А.

Иных доказательств со стороны ответчиков не представлено.

По состоянию на 12.03.2024 года размер задолженности по кредитному договору [Номер] от 21.02.2023 года за период с 28.08.2023 по 12.03.2024 года в размере 226 276 рублей 50 копеек, в том числе просроченные проценты – 24 995 рублей 16 копеек, просроченный основной долг – 201 281 рубль 34 копейки.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора. Доказательств отсутствия задолженности, либо задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные нормы закона наряду с условиями договора, требования, подлежат удовлетворению в части основного долга, процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 5 462 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 19.05.2023 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 462 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235ГПК РФ, суд        

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Лаховец Вячеславу Анатольевичу, Лаховец Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с наследников Лаховец Вячеслава Анатольевича, Лаховец Дмитрия Анатольевича задолженность по кредитному договору [Номер] от 21.02.2023 года за период с 28.08.2023 по 12.03.2024 года в размере 226 276 рублей 50 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 462 рубля 77 копеек, итого 231 739 рублей 27 копеек.

Идентификаторы:

Истец: ПАО Сбербанк ИНН 7707088393, ОГРН 1027700132195;

Ответчики: Лаховец Вячеслав Анатольевич [Номер] Лаховец Дмитрий Анатольевич [Номер]

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течении 1 (одного) месяца с момента его вынесения.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия)                     Т.Е. Михайлова