Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2022 от 24.06.2022

УИД 04RS0020-01-2022-000404-54                                                         № 2-840-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северобайкальск                                                                                 06 июля 2022 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Тетерлевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Холодковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, указывая, что 24.05.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №14382336 на сумму 70510 рублей на срок до 24.05.2017 года с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,3% годовых. Обязательства банка выполнены, ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование банка на «Почта Банк». 02.10.2017 года банк на основании договора уступки права требования № У77-17/1368 уступил право требования к Холодковой И.Г. по кредитному договору №14382336 от 24.05.2015 года, размер которого составил 80681,75 рубль, из них задолженность по основному долгу в размере 52019,93 рублей, задолженность по процентам 24361,82 рубль, задолженность по иным платежам 4300 рублей. 03.11.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который отменен 15.03.2021 года. Просит суд взыскать с Холодковой И.Г. задолженность по кредитному договору в размере 80681,75 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере2620,46 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» Новикова И.Ю. в иске просила рассмотреть в дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик Холодкова И.Г. возражала против иска, представив суду письменное заявление об отказе в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности судебной защиты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.05.2015 года ПАО «Лето Банк» заключило с Холодковой И.Г. договор потребительского кредита на приобретение бытовой техники в размере70510 рублей на срок до 24.05.2017 года под 31,3 % годовых, количество платежей 24, размер платежа 3990 рублей (раздел 3,4 Согласия заемщика н6а индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит»).

Как следует из выписки движения денежных средств по исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, последний не надлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному договору.

Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету ответчика, заявлением–анкетой на оформление кредитной карты, расчетом задолженности по договору.

Согласно представленному суду расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 года просрочка платежей началась с 24.08.2015 года и составляет 80681,75 рубль.

Установлено, что 02.10.2017 года между ООО «Филберть» и ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») заключен договор Цессии №У77-17/1368, согласно условиям которого, право требования по кредитному договору №14382336, заключенному с Холодковой И.Г., перешло ООО «Филберт» в размере 80681,75 рубль.

Соответствующее уведомление и требование о полном погашении долга направлено в адрес должника 07.12.2017 года, а именно: задолженность по основному долгу в размере 52019,93 рублей, задолженность по процентам 24361,82 рубль, задолженность по иным платежам 4300 рублей.

15.03.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ отменен судебный приказ №2-4169/2020 от 03.11.2020 года о взыскании с Холодковой И.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 80681,75 рубль и расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Обсудив доводы ответчика, суд находит указанный факт заслуживающим внимания в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела срок действия кредитного договора 24 месяца, срок возврата кредита 24.05.2017 года, последняя операция по счету по списанию денежных средств состоялась 24.08.2015 года, судебный приказ от 03.11.2020 года отменен 15.03.2021 года. При этом заявление в адрес мирового судьи направлено 26.10.2020 года. Настоящий иск в суд направлен 16.02.2022 года.

Таким образом, исходя из требований ст. 204 ГК РФ, разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку на момент обращения за судебной защитой в суд, в т.ч. к мировому судье, исходя из предмета, основания иска и предъявленных исковых требований, срок исковой давности истцом уже был пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Филберт» к Холодковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья                                                           подпись                              В.В. Григорьева

     Копия верна. Судья                                                          В.В. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022 года.