Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-267/2019 от 02.10.2019

    Мировой судья Толстенко Н.С.

    (№9-231/19-82)

                Дело №    11-267/2019

                                    23RS0037-01-2019-007067-78

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2019 года                             г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

    при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Толстенко Н.С. от 22.07.2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Куценко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 82 г. Новороссийска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Куценко М.А. на сумму 10 007,99 рублей.

Определением от 22.07.2019 г. мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Толстенко Н.С. заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа в отношении Куценко М.А. возвращено в связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уступку права требования новому кредитору.

В частной жалобе на данное определение ООО «Константа» просит отменить его как незаконное. В обоснование указано, что взыскатель не обязан уведомлять должника о состоявшейся уступке.

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной инстанцией частной жалобы на определение о возвращении заявления не требуется.

    Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению взыскателем не приложены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке.

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на то, что он не обязан уведомлять должника о состоявшейся уступке.

Между тем, само по себе право кредитора передать свои права по договору третьему лицу не указывает на осведомленность должника о наличии нового кредитора и необходимости выполнять обязательства непосредственно ему.

В то же время выдача судебного приказа новому кредитору в отсутствие у должника сведений о состоявшейся уступке нарушает права последнего, поскольку судебный приказ является исполнительным документом и влечет юридические последствия для должника.

Однако взыскатель не лишен права устранить допущенные нарушения и повторно подать заявление о выдаче судебного приказа мировому судье.

Следовательно, вывод мирового судьи том, что представленные документы не подтверждают право требования взыскателя, основан на нормах ГПК РФ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба взыскателя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.07.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.