Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2024 ~ M-2388/2023 от 25.12.2023

УИД 37RS0005-01-2023-003190-24

Дело № 2-487/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Микине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрокова Андрея Константиновича к АО «Вергуза» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Отроков А.К. обратился в суд с иском к АО «Вергуза» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что Отроков А.К., ранее проживавший в городе
<адрес>, летом 1990 года переехал в Ивановскуюобласть вместе со своей семьей, в июле 1990 года поступил на работу в Совхоз«<данные изъяты>».

В этот же период времени в пользование семье получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира расположена в двухквартирном деревянном доме.

В данном жилом помещении Отроков А.К. и члены его семьи проживают с июля 1990 года, кроме того, они зарегистрированы в данном жилом помещении с 1991 года.

Весь этот период семья оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания недвижимости.

На сколько известно истцу, квартира находилась на балансе АО «Вергуза», поскольку первоначально коммунальные платежи оплачивались именно в пользу указанного лица.

Позднее именно фамилия истца была внесена в счета на оплату коммунальных услуг в графу «абонент» или «потребитель».

Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд признать за ним, Отроковым Андреем Константиновичем в силу приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, Отроков А.А., Отроква С.А., Отрокова И.В.

В судебное заседание истец Отроков А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Отрокова А.К. – Алпатова М.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседаниене явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Вергуза» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В суд представлено заявление, в соответствии с которым каких-либо документов на спорную квартиру у АО «Вергуза» не сохранилось. АО «Вергуза» притязаний на квартиру не имеет, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, Администрации Ивановского муниципального района <адрес>, Администрации Новоталицкого сельского поселения <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания приобретения права собственности на основании сделки, наряду с этим содержит указание на то, что право собственности на имущество может возникнуть, в том числе по основаниям, предусмотренным самим Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывает возникновение у него права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> добросовестным, открытым и непрерывным владением им как своим собственным в течение более пятнадцати лет, то есть приобретением права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из материалов дела следует, что с июля 1990 года истец вместе с супругой Отроковой И.В. и детьми ФИО9 и ФИО10 проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с его работой в Совхозе «<данные изъяты>».

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Отрокова А.К., истец работал в совхозе «<данные изъяты>» с июля 1990 года.

Впоследствие Совхоз «<данные изъяты>» преобразован в АОЗТ «Вергуза» (приказ по хозяйству № от 05 января 1993 года), а с 16 июня 1998 года АОЗТ «Верзута» переименовано в ЗАО «Вергуза» (приказ по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время – АО «Вергуза».

Согласно сообщению АО «Вергуза»,какие-либо документы на спорную квартиру не сохранились.

По сообщению Администрации Новоталицкого сельского поселения указанное жилое помещение собственностью сельского поселения не является, в реестре муниципального имущества Новоталицкого сельского поселения не числится, сведениями о собственнике указанной квартиры Администрация не располагает.

Из сообщения Департамента Управления имуществом Ивановской области от 16.02.2024 следует, что по состоянию на 15.02.2024 в собственности Ивановской области отсутствует квартира по адресу: <адрес>

Судом установлено, что истец несет расходы по содержанию спорного имущества, оплачивает коммунальные услуги.

Исчисляя срок давностного владения в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что указанный срок в рассматриваемом случае соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КлОтрокова Андрея Константиновича к АО «Вергуза» о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Отроковым Андреем Константиновичем (ИНН №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Меремьянина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024