Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-23/2022

                                УИД10RS0012-01-2022-000138-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А.,

подсудимого Андрейчика И.В.,

защитника – адвоката Комарова Р.В., действующего по назначению,

при секретаре Чикулаевой И.В.

потерпевших Н.Н.В.., Г.И.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Анрейчика И.В., <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

установил:

Андрейчик И.В. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, а также угон группой лиц по предварительному сговору, а также покушения на угон группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

20.11.2021 с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Андрейчик И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории города Питкяранта, Республики Карелия, более точно место следствием не установлено, с несовершеннолетним Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о его несовершеннолетнем возрасте, в силу длительного общения с ним, имея умысел на вовлечение Г. в совершение тяжкого преступления, с целью оказания содействия в совершении угона, группой лиц по предварительному сговору, а именно в приведении двигателя автомобиля в рабочее состояние, путем обещаний довезти его до места его проживания, обмана, выразившегося в безнаказанности за совершение преступления, и иным способом, а именно путем уговоров, предложил Г. совместно совершить угон, группой лиц по предварительному сговору, на что Г. в силу своего несовершеннолетнего возраста, состояния алкогольного опьянения и личной заинтересованности, дал свое согласие.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, Андрейчик И.В. побудил Г. к желанию принять участие в совершении запланированного Андрейчиком И.В. тяжкого преступления.

Непосредственно после этого, Андрейчик И.В. и Г. 20.11.2021 в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Питкяранта Республики Карелия, вступили между собой в преступный сговор, направленный на угон автомобиля с целью осуществления поездок на нем, не конкретизируя при этом объект угона, распределив при этом преступные роли, согласно которым Г. должен был открыть двери автомобиля и привести двигатель в рабочее состояние, а Андрейчик И.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Г. о появлении посторонних лиц, обеспечивая тайность завладения автомобилем и в последующем управлять автомобилем. После чего Г. и Андрейчик И.В. проследовали во двор д.2 по ул. Рудакова г. Питкяранта Республики Карелия, где в вышеуказанный период времени, заметив припаркованный в непосредственной близости от указанного дома автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащий К.В.И., договорились об угоне данного автомобиля группой лиц. Далее, Г и Андрейчик И.В., реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя совместно согласно распределенным ролям, подошли к автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащему К.В.И.., где Г. разбил стекло правой передней двери автомобиля, открыл замок двери и проник в салон. Андрейчик И.В., находясь вблизи указанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить Г о появлении посторонних лиц, обеспечивая тайность завладения автомобилем. После чего Андрейчик И.В., воспользовавшись открытой Г дверью, проник в салон автомобиля, где Г сорвал защитный кожух рулевой колонки и замка зажигания, вырвал провода из замка зажигания и соединив их, запустил двигатель. После этого Андрейчик И.В. сел за руль вышеуказанного автомобиля и осуществил совместно с Г движение по <адрес>. Допустив столкновение в деревом, Андрейчик И.В. совместно с Г с места преступления скрылись, оставив автомобиль вблизи <адрес>.

Он же и Г., 20 ноября 2021 года в период с 00 час.00 мин. до 10 час.00 мин. непосредственно после совершения угона автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащим Н.Н.В.. и припаркованным в непосредственной близости от указанного дома с целью поездок на нем, распределив между собой преступные роли, согласно которым Г должен был открыть двери автомобиля и привести двигатель в рабочее состояние, а Андрейчик И.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Г о появлении посторонних лиц, обеспечивая тайность завладения автомобилем и в последующем управлять автомобилем.

Далее, в указанный период времени Андрейчик И.В. и Г, реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, подошли к автомобилю <данные изъяты> г.р.з №, припаркованному в непосредственной близости от дома <адрес>, где Г разбил стекло правой передней двери автомобиля, открыл замок двери и проник в салон автомобиля. Андрейчик И.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Г о появлении посторонних лиц, после чего, воспользовавшись открытой Г. дверью, проник в салон вышеуказанного автомобиля. Далее Г., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, сорвал защитный кожух рулевой колонки и замка зажигания, вырвал провода из замка зажигания и путем их замыкания попытался запустить двигатель автомобиля без ключа зажигания. После неудавшейся попытки запустить двигатель автомобиля Г., взятым в перчаточном ящике вышеуказанного автомобиля нож, попытался запустить двигатель автомобиля без ключа зажигания. После чего Г открыл капот автомобиля, а Андрейчик И.В., выйдя из салона автомобиля путем замыкания клемм аккумуляторной батареи, попытался запустить двигатель без замка зажигания, однако двигатель не запустился, в результате чего Г и Андрейчик И.В. не смогли довести до конца свои умышленные преступные действия по независящим от них обстоятельствам и скрылись с места преступления.

Он же и Г 20 ноября 2021 года в период с 00 час.00 мин. до 10 час.00 мин. непосредственно после покушения на угон автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащим Н.Н.В.., и припаркованным в непосредственной близости от указанного дома с целью поездок на нем, распределив между собой преступные роли, согласно которым Андрейчик И.В. должен открыть двери автомобиля, а Г. должен наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения Андрейчика И.В. о появлении посторонних лиц, обеспечивая тайность завладения автомобилем и привести двигатель в рабочее состояние, после чего Андрейчик И.В. должен был управлять автомобилем.

Далее, в вышеуказанный период времени Г. и Андрейчик И.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, действуя совместно и согласованно, подошли к указанному автомобилю, после чего Андрейчик И.В. разбил стекло левой передней двери автомобиля, открыл замок двери, проник в салон и изнутри открыл дверь автомобиля. Г в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Андрейчика И.В. о появлении посторонних лиц, после чего воспользовавшись открытой Андрейчиком И.В. дверью, Г проник в салон автомобиля и продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, сорвал защитный кожух с рулевой колонки и замка зажигания, вырвал провода из замка зажигания и передал их Андрейчику И.В., который путем их замыкания попытался запустить двигатель автомобиля без ключа зажигания, однако двигатель не запустился, в связи с чем Г и Андрейчик И.В. не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам и скрылись с места преступления.

Он же и Г., 20 ноября 2021 года в период с 00 час.00 мин. до 10 час.00 мин. непосредственно после покушения на угон автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащим Д.П.С.., и припаркованным в непосредственной близости от указанного дома с целью поездок на нем, распределив между собой преступные роли, согласно которым Андрейчик И.В. должен был открыть двери автомобиля, а Г должен наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Андрейчика И.В. о появлении посторонних лиц, обеспечивая тайность завладения автомобилем и привести двигатель в рабочее состояние, после чего Андрейчик И.В. должен был управлять автомобилем.

Далее, в указанный период времени Андрейчик И.В. и Г., реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего Д.П.С.., действуя совместно и согласованно, подошли к указанному автомобилю, припаркованному в непосредственной близости от дома <адрес>, РК, где Андрейчик И.В. разбил стекло левой передней двери автомобиля, открыл замок двери и проник в салон автомобиля. Г. в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Андрейчика И.В. о появлении посторонних лиц. После чего Г., воспользовавшись дверью, открытой Андрейчиком И.В., проник в салон вышеуказанного автомобиля, где действуя согласно отведенной ему роли, сорвал защитный кожух рулевой колонки и замка зажигания, а Андрейчик И.В. путем замыкания проводов зажигания попытался запустить двигатель автомобиля без ключа зажигания, однако двигатель не запустился, т.е. довести свои преступные действия Г. и Андрейчик И.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам и с места преступления скрылись.

Он же и Г., 20 ноября 2021 года в период с 00 час.00 мин. до 10 час.00 мин. непосредственно после покушения на угон автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащим К.М.М.., и припаркованным в непосредственной близости от указанного дома с целью поездок на нем, распределив между собой преступные роли, согласно которым Андрейчик И.В. должен был открыть двери автомобиля, а Г. должен наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Андрейчика И.В. о появлении посторонних лиц, обеспечивая тайность завладения автомобилем и привести двигатель в рабочее состояние, после чего Андрейчик И.В. должен был управлять автомобилем.

Далее, в указанный период времени Г и Андрейчик И.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего К.М.М.., действуя совместно и согласованно подошли к вышеуказанному автомобилю, где Андрейчик И.В. разбил стекло правой передней двери автомобиля, открыл замок двери и проник в салон автомобиля. Г. в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Андрейчика И.В. о появлении посторонних лиц. После чего Г, воспользовавшись дверью, открытой Андрейчиком И.В., проник в салон вышеуказанного автомобиля, где действуя согласно отведенной ему роли, сорвал защитный кожух рулевой колонки и замка зажигания, вырвал провода из замка зажигания и передал их Андрейчику И.В., который путем их замыкания попытался запустить двигатель автомобиля без ключа зажигания, однако двигатель не запустился, т.е. довести свои преступные действия Андрейчик И.В.и Г не смогли по независящим от них обстоятельствами и с места преступления скрылись.

В результате действий Андрейчика И.В. несовершеннолетний Г был вовлечен в совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, которые согласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких, а именно: в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенного группой лиц по предварительному сговору, в покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же и Г. 20.11.2021 в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Питкяранта Республики Карелия, вступили между собой в преступный сговор, направленный на угон автомобиля с целью осуществления поездок на нем, не конкретизируя при этом объект угона, распределив при этом преступные роли, согласно которым Г должен был открыть двери автомобиля и привести двигатель в рабочее состояние, а Андрейчик И.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Г о появлении посторонних лиц, обеспечивая тайность завладения автомобилем и в последующем управлять автомобилем. После чего Г и Андрейчик И.В. проследовали во двор <адрес>, где в вышеуказанный период времени, заметив припаркованный в непосредственной близости от указанного дома автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащий К.В.И.., договорились об угоне данного автомобиля группой лиц. Далее, Г и Андрейчик И.В., реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя совместно согласно распределенным ролям, подошли к автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащему К.В.И.., где Г. разбил стекло правой передней двери автомобиля, открыл замок двери и проник в салон. Андрейчик И.В., находясь вблизи указанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить Г. о появлении посторонних лиц, обеспечивая тайность завладения автомобилем. После чего Андрейчик И.В., воспользовавшись открытой Г дверью, проник в салон автомобиля, где Г сорвал защитный кожух рулевой колонки и замка зажигания, вырвал провода из замка зажигания и соединив их, запустил двигатель. После этого Андрейчик И.В. сел за руль вышеуказанного автомобиля и осуществил совместно с Г движение по <адрес>. Допустив столкновение в деревом, Андрейчик И.В. совместно с Г с места преступления скрылись, оставив автомобиль вблизи <адрес> РК.

Он же и Г., 20 ноября 2021 года в период с 00 час.00 мин. до 10 час.00 мин. непосредственно после совершения угона автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з <адрес>, принадлежащим Н.Н.В. и припаркованным в непосредственной близости от указанного дома с целью поездок на нем, распределив между собой преступные роли, согласно которым Г должен был открыть двери автомобиля и привести двигатель в рабочее состояние, а Андрейчик И.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Г о появлении посторонних лиц, обеспечивая тайность завладения автомобилем и в последующем управлять автомобилем.

Далее, в указанный период времени Андрейчик И.В. и Г., реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, подошли к автомобилю <данные изъяты> г.р.з №, припаркованному в непосредственной близости от дома <адрес>, где Г. разбил стекло правой передней двери автомобиля, открыл замок двери и проник в салон автомобиля. Андрейчик И.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Г. о появлении посторонних лиц, после чего, воспользовавшись открытой Г дверью, проник в салон вышеуказанного автомобиля. Далее Г продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, сорвал защитный кожух рулевой колонки и замка зажигания, вырвал провода из замка зажигания и путем их замыкания попытался запустить двигатель автомобиля без ключа зажигания. После неудавшейся попытки запустить двигатель автомобиля Г взятым в перчаточном ящике вышеуказанного автомобиля нож, попытался запустить двигатель автомобиля без ключа зажигания. После чего Г открыл капот автомобиля, а Андрейчик И.В., выйдя из салона автомобиля путем замыкания клемм аккумуляторной батареи, попытался запустить двигатель без замка зажигания, однако двигатель не запустился, в результате чего Г. и Андрейчик И.В. не смогли довести до конца свои умышленные преступные действия по независящим от них обстоятельствам и скрылись с места преступления.

Он же и Г, 20 ноября 2021 года в период с 00 час.00 мин. до 10 час.00 мин. непосредственно после покушения на угон автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащим Н.Н.В.., и припаркованным в непосредственной близости от указанного дома с целью поездок на нем, распределив между собой преступные роли, согласно которым Андрейчик И.В. должен открыть двери автомобиля, а Г. должен наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения Андрейчика И.В. о появлении посторонних лиц, обеспечивая тайность завладения автомобилем и привести двигатель в рабочее состояние, после чего Андрейчик И.В. должен был управлять автомобилем.

Далее, в вышеуказанный период времени Г и Андрейчик И.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, действуя совместно и согласованно, подошли к указанному автомобилю, после чего Андрейчик И.В. разбил стекло левой передней двери автомобиля, открыл замок двери, проник в салон и изнутри открыл дверь автомобиля. Г в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Андрейчика И.В. о появлении посторонних лиц, после чего воспользовавшись открытой Андрейчиком И.В. дверью, Г проник в салон автомобиля и продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, сорвал защитный кожух с рулевой колонки и замка зажигания, вырвал провода из замка зажигания и передал их Андрейчику И.В., который путем их замыкания попытался запустить двигатель автомобиля без ключа зажигания, однако двигатель не запустился, в связи с чем Г и Андрейчик И.В. не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам и скрылись с места преступления.

Он же и Г 20 ноября 2021 года в период с 00 час.00 мин. до 10 час.00 мин. непосредственно после покушения на угон автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащим Д.П.С.., и припаркованным в непосредственной близости от указанного дома с целью поездок на нем, распределив между собой преступные роли, согласно которым Андрейчик И.В. должен был открыть двери автомобиля, а Г должен наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Андрейчика И.В. о появлении посторонних лиц, обеспечивая тайность завладения автомобилем и привести двигатель в рабочее состояние, после чего Андрейчик И.В. должен был управлять автомобилем.

Далее, в указанный период времени Андрейчик И.В. и Г., реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего Д.П.С., действуя совместно и согласованно, подошли к указанному автомобилю, припаркованному в непосредственной близости от дома <адрес>, где Андрейчик И.В. разбил стекло левой передней двери автомобиля, открыл замок двери и проник в салон автомобиля. Г в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Андрейчика И.В. о появлении посторонних лиц. После чего Г., воспользовавшись дверью, открытой Андрейчиком И.В., проник в салон вышеуказанного автомобиля, где действуя согласно отведенной ему роли, сорвал защитный кожух рулевой колонки и замка зажигания, а Андрейчик И.В. путем замыкания проводов зажигания попытался запустить двигатель автомобиля без ключа зажигания, однако двигатель не запустился, т.е. довести свои преступные действия Г и Андрейчик И.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам и с места преступления скрылись.

Он же и Г 20 ноября 2021 года в период с 00 час.00 мин. до 10 час.00 мин. непосредственно после покушения на угон автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащим К.М.М.., и припаркованным в непосредственной близости от указанного дома с целью поездок на нем, распределив между собой преступные роли, согласно которым Андрейчик И.В. должен был открыть двери автомобиля, а Г должен наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Лица №1 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тайность завладения автомобилем и привести двигатель в рабочее состояние, после чего Андрейчик И.В. должен был управлять автомобилем.

Далее, в указанный период времени Г и Андрейчик И.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего К.М.М.., действуя совместно и согласованно подошли к вышеуказанному автомобилю, где Андрейчик И.В. разбил стекло правой передней двери автомобиля, открыл замок двери и проник в салон автомобиля. Г в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Андрейчика И.В. о появлении посторонних лиц. После чего Г., воспользовавшись дверью, открытой Андрейчиком И.В., проник в салон вышеуказанного автомобиля, где действуя согласно отведенной ему роли, сорвал защитный кожух рулевой колонки и замка зажигания, вырвал провода из замка зажигания и передал их Андрейчику И.В., который путем их замыкания попыталось запустить двигатель автомобиля без ключа зажигания, однако двигатель не запустился, т.е. довести свои преступные действия Г и Андрейчик И.В. не смогли по независящим от них обстоятельствами и с места преступления скрылись.

Приговор в отношении Г вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый Андрейчик И.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и показал, что знаком с Г длительное время, вместе обучались в школе. Ему было известно, что Г является несовершеннолетним. 20.11.2021 ночью они встретились с Г в г. Питкяранта, он предложил Г выпить, тот согласился, они купили в магазине 2 бутылки пива по 0,5 литра, выпили. В ходе распития спиртного он захотел поехать к другу в г. Сортавала, но так денег у него на такси не было, он предложил Г. угнать машину и на ней доехать до г. Сортавала. Он знал, что Г умеет запускать двигатель автомашины без ключа. Г сначала отказывался, но позже согласился. Они договорились, кто что будет делать: сначала Г должен был разбивать стекло, соединять провода, а он наблюдать за обстановкой. Первую машину Нива они увидели на ул.Рудакова, Г завел машину, они проехали небольшое расстояние, у неё заклинило руль и они врезались в дерево. Оставив машину, они пошли дальше. Следующую марку машины и улицу, на которой они её увидели, он не помнит. Г разбил стекло, соединил провода, он смотрел вокруг. Машину завести не получилось и они пошли дальше. Г следил за обстановкой, а он разбил стекло. Потом они соединили провода, но машина не заводилась, они открыли капот, но ничего все равно не получилось. Они пошли дальше. Г следил за обстановкой, он разбивал в машине стекло, они соединяли провода, но машина опять не завелась.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в части показания Андрейчика И.В., данные на предварительном следствии (т.3 л.д. 94-101, 136-140), согласно которых 20.11.2021 в ночное время в г. Питкяранта он встретился с Г, они стали распивать спиртное. Проходя у <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>, который стоял у подъезда. Они решили данный автомобиль угнать. Они вышли из автомобиля <данные изъяты> и направились в сторону <адрес>. У дома <адрес> на парковке у дома он увидел автомобиль марки ВАЗ «десятку» красного цвета и они решили попробовать его угнать. Далее они прошли во двор <адрес> и он увидел автомобиль марки ВАЗ «Семерку», который стоял недалеко от дома. Они решили попробовать угнать этот автомобиль. Потом они подошли к <адрес>, где стоял автомобиль марки ВАЗ «девятка» и решили попробовать угнать его. Они вышли из машины и пошли в сторону <адрес> и решили, что искать будут автомобиль Нива, поскольку завести они смогли только Ниву. Они подошли к домам на <адрес>, к каким точно не помнит, и увидели автомобиль Нива.

По результатам оглашения подсудимый Андрейчик И.В. показания подтвердил в части. Показал, что уговоров с его стороны угнать автомобиль в адрес Г. не было, получилось все спонтанно, когда выпили пиво, пошли гулять по городу, и возникло желание угнать автомобиль. Он предложил угнать автомобиль, Г согласился. Также показал, что кроме пива по одной баночке, емкостью 0,5 литра больше спиртного не употребляли. На следствии он говорил, что употребляли с Г водку, так как думал, что употребление спиртного будет смягчающим обстоятельством по делу.

Свои показания Андрейчик И.В. подтвердил и в заявлениях о явке с повинной от 22.11.2021, 25.11.2021 (т.1 л.д.79, 111, 131, 154,178 ), а также в ходе осмотра предмета- оптического компакт-диска с видеозаписями (т. 3 л.д. 65-74), проверки показаний на месте (т.3 л.д.102-120), в ходе которых Андрейчик И.В. пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. показал, что Андрейчика И.В. он знает давно, они вместе учились в школе, поддерживали дружеские отношения. Андрейчик И.В. знал, что ему 15 лет. 20.11.2021 он находился дома в <адрес>, ему позвонил Андрейчик И. и позвал гулять. Где- то в 12 часов - ночи он на такси приехал в г. Питкяранта и встретился с Г у магазина «Длинный берег», на его деньги они деньги купили 2 бутылки пива по 1,5 литра. После того, как они выпили пиво, Андрейчик решил поехать в г.Сортавала к другу, сказал, что нужно найти машину, и что он умеет управлять автомобилем. Андрейчик стал его уговаривать, но ничего не обещал. Сначала он (Г.) отказывался, а потом согласился, сказав, чтобы только Андрейчик довез его до дома в д.Койриноя. Выпитый алкоголь не оказал на него никакого влияния и он все равно бы согласился на уговоры Андрейчика, т.к. тот долго его уговаривал. Он должен был снимать пластик рулевой колонки и соединять провода. Первую машину Ниву красного цвета они увидели на <адрес>. Он взял камень и разбил им стекло в правой двери, сел в машину, соединил провода, машина завелась. Андрейчик сел за руль, они проехали немного и врезались в дерево, потом разъединили провода, закрыли двери в машине и ушли. После чего пошли на <адрес>, где Андрейчик выбрал «десятку» красного цвета. Он разбил правое переднее стекло в машине, снял пластик и соединил провода, но двигатель не заводился. Тогда он открыл капот машины, а Андрейчик попробовал соединить клеммы аккумулятора, чтобы запустить двигатель, но у них ничего не получилось. Они с Андрейчиком пошли по ул. Привокзальная, там во дворе стояла «семерка», Андрейчик разбил стекло, они открыли двери и сели в машину. Он снял пластик, а Андрейчик соединил провода, но двигатель не запустился.Они пошли дальше. Название улицы, на которой они увидели автомобиль «девятка» он не помнит, Андрейчик разбил в ней правое переднее стекло, соединил провода, но двигатель не запустился. Закрыв двери в машине, они пошли дальше. На <адрес> стояла а/м Нива Андрейчик разбил в машине переднее левое стекло, а он снял пластик, соединил провода, но двигатель не запустился и они ушли.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания потерпевшего несовершеннолетнего Г., данные им на предварительном следствии (т.3 л.д.122-129, 155-159), которые он подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Н.В. показала, что 20.11.21 позвонил сосед Р.Д.Н. и сказал, что в её машине открыт багажник, они с мужем вышли на улицу и увидели, что в машине с правой стороны в пассажирской двери разбито стекло, порезаны провода, повреждена рулевая колонка, открыт багажник. Машину видела накануне, 19.11.2021, все было в порядке. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершили Андрейчик и Г, которым она не разрешала управлять своим автомобилем. Ущерб от повреждений составил 3 000 рублей, деньги ей возместил Андрейчик.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.В.И.. (т.2 л.д.4-8), данных на предварительном следствии усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.№ 2001 года выпуска, которым он пользуется один. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Автомобиль он обычно оставляет во дворе дома <адрес> под своим окном метрах в 5-ти от подъезда. Примерно в 20 час.19.11.2021 он припарковал автомобиль как обычно во дворе, закрыл все двери на замок. 20.11.2021, когда стало рассветать, выглянул в окно и увидел, что его автомобиль стоит не на своем месте, а вплотную к автомобилю соседа, на его автомобиле светили фары, хотя с вечера он их выключал. Тогда он позвонил в полицию. Выйдя на улицу, увидел, что разбито стекло правой передней двери, осколки стекла были на переднем пассажирском сидении и земле. Правая и левая передние двери были открыты, он выключил фары. Когда приехали сотрудники милиции и стали осматривать автомобиль, то он увидел, что под рулевой колонкой оторван пластиковый кожух, над рулем также был отломан пластик, под рулем были вырваны провода зажигания, они были вытащены из клемневой коробки, сама коробка лежала на водительском сидении. Справа были сорваны пластиковые накладки. На земле он заметил следы шин, которые вели к дереву-рябине. Он понял, что кто-то угнал его автомобиль и попытался проехать на нем, но врезался в дерево. У него стоит блокировка руля и если двигатель запускается без ключа при повороте руля он блокируется. От следователя ему стало известно, что машину повредили и пытались угнать Андрейчик и Г, пользоваться своим автомобилем он им не разрешал.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н.Н.В.., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д. 19-23) согласно которых у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з № 2004 года выпуска. Обычно автомобиль он оставляет в своем дворе по адресу: <адрес>. Последний раз он ездил на автомобиле 16.11.2021, после чего припарковал его во дворе дома, закрыл все двери, сигнализации на автомобиле не имеется. 19.11.2021 в 18 час.50 мин. он пошел на работу мимо автомобиля. Повреждений на нем не было. 20.11.2021 утром, возвращаясь с работы и проходя мимо автомобиля, увидел, что в нем разбито стекло левой передней двери. Осколки стекла были на водительском и переднем пассажирском сидении, двери были закрыты, но на замок не заперты. Открыв дверь, он увидел, что под рулевой колонкой отсутствовала пластиковая часть. Она была вырвана из-под рулевой колонки и лежала на заднем сидении. Задние двери были раскрыты, на рулевой колонке вырваны провода, на одном из проводов отсутствовала изоляция. От следователя ему стало известно, что машину повредили и пытались угнать Андрейчик и Г, пользоваться своим автомобилем он им не разрешал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Данилова П.С., данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 49-53) усматривается, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № 2001 года выпуска. Обычно он оставляет автомобиль во дворе дома <адрес>.19.11.2021 он ездил на автомобиле и припарковал его как обычно у дома, закрыл все двери, 20.11.2021 около 13 час. вышел из дома и проходя мимо автомобиля, увидел, что на автомобиле разбито стекло левой передней двери. Обе передние двери на замок были не заперты, заглянув в автомобиль, увидел, что оторвана пластиковая часть замка зажигания лежала между сидениями. Он сразу вызвал сотрудников полиции, которые получили у него объяснения и осмотрели его автомобиль. От следователя ему стало известно, что машину повредили и пытались угнать Андрейчик и Г, пользоваться своим автомобилем он им не разрешал.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.М.М.., данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 65-69) у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, которым он не пользуется около года. Автомобиль он оставил у дома <адрес>, где проживает его сын. Автомобиль последний раз он видел давно, стекла в нем были целые, внутри весь пластик был на месте. От сотрудников полиции 24.11.2021 ему стало известно о том, что на его автомобиле разбито стекло правой передней двери. Когда он приехал к дому <адрес>, где был припаркован его автомобиль, то увидел, что на автомобиле разбито стекло правой передней двери, осколки стекол были на земле и на сидении, с рулевой колонки был вырван пластик, замок зажигания был разобран и из него вытащены провода зажигания. Обе передние двери на замок были не заперты. Он понял, что кто-то пытался запустить двигатель автомобиля при помощи проводов зажигания, но по какой-то причине сделать этого не смог. От следователя ему стало известно, что машину повредили и пытались угнать Андрейчик и Г, пользоваться своим автомобилем он им не разрешал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Д.Н. показал, что проживает по адресу: <адрес>. Имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>. В ноябре 2021 около 7 часов 20 минут услышал удар с улицы, а затем сработала сигнализация. Он вышел на улицу, осмотрел свой автомобиль, он был цел. Он обратил внимание, что на автомобиле <данные изъяты> белого цвета разбито стекло левой передней двери. Рядом с автомобилем никого не было.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Д.Н. ( т. 2 л.д. 102-104), данные на предварительном следствии, согласно которых 19.11.2021 он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> у <адрес> рядом с автомобилем <данные изъяты> белого цвета. Утром 20.11.2021 проснулся от громкого звука ударов на улице, после чего сработала сигнализация на каком-то автомобиле. Он вышел на улицу, осмотрел свой автомобиль, он был цел. Он обратил внимание, что на автомобиле <данные изъяты> белого цвета разбито стекло левой передней двери. Рядом с автомобилем никого не было.

По результатам оглашения свидетель Р.Д.Н. показания подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Г.В. показала, что проживает по адресу: <адрес>. Во дворе дома по <адрес> имеется стоянка для автотранспорта, вторая стоянка расположена во дворе дома <адрес>. В октябре-ноябре 2021, находясь в своей квартире, она услышала звук сигнализации машины. В окно увидела ребят. Капот машины <данные изъяты> бордово-коричневого цвета был поднят и один из ребят что-то делал над капотом, другой подавал инструменты, как ей показалось. Для себя сделала вывод, что ранее видела других людей на этой машине, хозяйку машины зовут Наташа. Через некоторое время вновь посмотрела в окно, ребят не было. Звуков удара, звука битого стекла не слышала. В течение дня к ней обратились сотрудники полиции, она дала показания.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Г.В.., данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 98-101), которые она по результатам оглашения подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.П.. (т.2 л.д. 120-122) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Питкярантскому району. В ходе проведенной процессуальной проверки по факту угона и покушений на угоны автомобилей, совершенных 20.11.2021 им были изъяты видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписей им было установлено, что преступления были совершены Андрейчиком и Г.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.М.М.., данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 106-108) из которых следует, что в собственности его отца имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, которым отец пользовался около года назад. Данный автомобиль отец оставил у дома <адрес>.20.11.2021 днем, проходя мимо автомобиля отца, увидел, что стекло правой передней двери автомобиля разбито. Заглянув внутрь, увидел, что от рулевой колонки вырван пластиковый кожух, из замка зажигания вытащены провода зажигания, которые свисали с рулевой колонки. Автомобиль стоял на прежнем месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.А. показала, что с декабря 2020 состоит в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН. С 18.04.2017 по 14.11.2019 Г состоял на учете в ПДН в связи с хищением телефона. Г постоянно проживает с бабушкой. Легко поддается чужому влиянию, в связи с чем и был вовлечен в совершение преступления Андрейчиком И.В. Вновь Г поставлен на учет 29.11.2021.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.А.., данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 134-136), которые она по результатам оглашения подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.А.. показал, что в ноябре 2021 во дворе дома <адрес> был поврежден его автомобиль марки «Хюндай» в связи с наездом на нее автомобиля марки «Нива». Впоследствии ему позвонил Андрейчик И.В., рассказал о случившемся, извинялся, сожалел о содеянном. После оценки в автосервисе стоимости ремонта машины Андрейчик И.В. выплатил ему за повреждения машины 10 000 рублей. Он заявление в полицию не писал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Андрейчик С.А. показала, что приходится Андрейчику И.В. матерью. Показала, что в быту Андрейчик И.В. помогает ей по хозяйству, в воспитании с младшими детьми, устроился на работу. После совершенных преступлений сын созванивался с потерпевшими, извинялся перед ними, кто желал, тому возмещал ущерб. Андрейчик И.В. раскаивается в содеянном, переживает о случившемся.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

Заявлением К.В.И.. (т.1 л.д.60) о том, что 20.11.2021 был угнан и поврежден его автомобиль <данные изъяты> г.р.з №.

Свидетельством о регистрации ТС № подтверждается принадлежность К.В.И. автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з № (т.2 л.д.13).

Копией протокола осмотра места происшествия от 20.11.2021. согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№, припаркованный во дворе дома <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что стекло правой передней двери разбито, на земле и в салоне имеется осыпь осколков, на рулевой колонке отсутствует кожух, провода зажигания свисают с рулевой колонки. С места осмотра изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.61-64).

Из копии заключения эксперта № от 02.12.2021 (т.2 л.д.195-197) следует, что два следа пальцев рук, обнаруженные на внутренней стороне стекал левой передней двери автомашины <данные изъяты> г.р.№ оставлены безымянным пальцем и мизинцем левой руки Г.; след, обнаруженный на стекле левой передней двери автомашины <данные изъяты> г.р.з №, оставлен указательным пальцем правой руки Андрейчика И.В.

Протоколом выемки от 10.12.2021 (т.3 л.д.11-13) согласно которому у потерпевшего К.В.И. изъят автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з №.

В ходе выемки 10.01.2022 у свидетеля Х.А.П.. изъят оптический диск с видеозаписями (т.3 л.д.61-64).

Заявлением Н.Н.В.. от 20.11.2021 (т.1 л.д.95), из которого следует, что принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з №, имеет повреждения.

Факт принадлежности Н.Н.В. автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з.№ подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 27.08.2017 (т.2 л.д.43).

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з №, припаркованного во двое дома <адрес> установлено, что стекло правой передней двери разбито, на земле и в салоне автомобиля имеется осыпь осколков, на рулевой колонке отсутствует кожух, провода зажигания свисают с рулевой колонки. С места осмотра изъяты следы пальцев рук, нож (т.1 л.д.96-103).

Заключением эксперта № от 03.12.2021 (т.2 л.д.186-190), согласно которому след пальца руки, обнаруженный на внешней стороне рамки правой двери автомашины <данные изъяты> г.р.з. № оставлен средним пальцем правой руки Андрейчика И.В., один след пальца руки, обнаруженный на внутренней стороне кожуха рулевой колонки автомашины <данные изъяты> г.р.з № оставлен средним пальцем правой руки Г

В ходе выемки у Н.Н.В.. изъят автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з № (т.3 л.д.21-23).

Заявлением Н.Н.В. от 20.11.2021 (т.1 л.д.119) о наличии повреждений на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з №.

Свидетельством о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з № (т.2 л.д.28).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2021 (т.1 л.д.120-127) согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з №, припаркованный во дворе дома <адрес>, в ходе которого установлено, что стекло левой передней двери разбито, двери на замок не заперты, на земле и в салоне имелась осыпь осколков, на рулевой колонке отсутствует кожух, провода зажигания свисают с рулевой колонки. С места осмотра изъяты следы пальцев рук.

По заключению эксперта № от 07.12.2021 (т.2 л.д.179-181) след пальца руки, обнаруженный на клеммной коробке зажигания оставлен средним пальцем левой руки Г.И.Н.

В ходе выемки у М.В.М. изъят автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з.№ (т.3 л.д.41-43).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Питкярантскому району №, согласно которому Д.П.С. сообщил о повреждении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з № (т.1 л.д.140).

Свидетельством о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з № (т.2 л.д.58-59).

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з №, припаркованного во дворе дома <адрес> установлено, что стекло левой передней двери разбито, двери на замок не закрыты, имеется осыпь осколков, на рулевой колонке отсутствует защитный кожух. С места происшествия изъяты следы пальцев рук. (т.1 лд.141-148).

В соответствии с заключением эксперта № от 06.12.2021 (т.2 л.д. 202-206) след пальца руки, обнаруженный на внешней стороне левой передней двери автомашины <данные изъяты> г.р.з. № оставлен указательным пальцем левой руки Г

Протоколом выемки от 16.12.2021 (т.3 л.д.30-32) об изъятии у Д.П.С. автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з №.

Заявлением К.М.М. от 24.11.2021 (т.1 л.д.162) согласно которому принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з.№, припаркованный во дворе дома <адрес> имеет повреждения.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з.№ К.М.М. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.174-175).

В ходе осмотра места происшествия от 24.11.2021 (т.1 л.д.163-171) автомобиля марки <данные изъяты> г.рз.№, припаркованного во дворе дома <адрес> установлено, что стекло правой передней двери разбито, двери на замок не заперты, на земле и в салоне автомобиля имеется осыпь осколков, на рулевой колонке отсутствует защитный кожух.

В ходе выемки 06.01.2022 у потерпевшего К.М.М. изъят автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з № (т.3 л.д.51-53).

Протоколами осмотра предметов от 06.12.2021, 10.12.2021, 16.12.2021, 17.01.2022 (т.3 л.д. 4-8, 14-18, 24-27, 33-38, 44-48, 54-58, 65-74) согласно которых были осмотрены: нож, изъятый в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №; автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з №; автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з №; автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №;автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з №; автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №;оптический диск с видеозаписями, изъятый у свидетеля Х.А.П. 10.01.2022;

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Андрейчик И.В. рассказал об обстоятельствах совершенных 20.11.2021 совместно с Г угонов автомобилей, принадлежащих К.В.И.., М.В.М.., Н.Н.В.., Д.П.С.., К.М.М. (т.3 л.д. 102-120).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Андрейчика И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания Андрейчика И.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные им в судебном заседании, в явках с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре Андрейчика И.В. суд не находит, так как признательные показания Андрейчика И.В. подтверждаются как показаниями потерпевших, свидетелей, так и выводами проведенных по делу экспертиз.

Доводы подсудимого о том, что он не уговаривал несовершеннолетнего Г.И.Н.. на совершение преступлений, последний сразу согласился на его предложение о совершении угона, суд оценивает критически и берет в основу показания Андрейчика И.В., данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Позиция Андрейчика И.В. в ходе судебного заседания расценивается как избранный им способ защиты.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в инкриминируемых преступлениях, позволяет признать Андрейчика И.В. виновным в их совершении и постановить по делу обвинительный приговор.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Андрейчика И.В. по факту вовлечения несовершеннолетнего Г в совершение тяжких преступлений, суд принимает во внимание, что в его действиях имеются все признаки состава преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимому Андрейчику И.В. было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте Г., ввиду длительного общения с ним. Путем обещаний довезти его до дома в <адрес>, где проживает Г и обмана, выразившегося в безнаказанности за совершение преступления и иным способом, в частности уговорами, Андрейчик И.В. склонил несовершеннолетнего Г к совершению тяжких преступлений.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Андрейчика И.В. по факту угона автомобиля К.В.И.., суд принимает во внимание, что в его действиях имеются все признаки состава незаконного завладения транспортным средством без цели хищения. Установлено, что в ходе совершения угона автомашины К.В.И.. подсудимый совместно с Г умышленно неправомерно завладели указанным автомобилем, привели его в движение, управляя этим автомобилем, проехали на нем определенное расстояние, после чего оставили указанный автомобиль и скрылись с места преступления. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Г.И.Н. и Андрейчик И.В.. действовали совместно и согласованно.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что неправомерные завладения автомобилями, принадлежащим потерпевшим М.В.М.., Н.Н.В.., Д.П.С., К.М.М.. являются неоконченными, по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку в автомашине потерпевших в отсутствие ключей зажигания Андрейчик И.В. и Г иным способом не смогли завести двигатель, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел, завладеть указанными чужими автомобилями без цели хищения и использовать их в своих интересах. При этом суд исходит из обоснованности вменения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что о совершении указанных преступлений Андрейчик И.В. и Г договорились заблаговременно, распределив заранее между собой роли в совершаемых преступлениях, что подтверждается данными Андрейчик И.В. показаниями, которые свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что подтверждает наличие между Андрейчиком И.В. и Г договоренности о совместном совершении преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Андрейчика И.В.

- по ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

- по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Н.Н.В..) – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля М.В.М..) – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Д.П.С..) – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля К.М.М...) – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 28.12.2021 Андрейчик И.В. в настоящее время какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, в том числе и временного характера, а находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт употребления алкоголя, физические признаки опьянения, сохранность сознания, правильная ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленный и осмысленны характер его действий, отсутствие психотической симптоматики, в связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.223-226).

В судебном заседании поведение подсудимого соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по ходатайствам. При таких данных, с учетом заключения комиссии экспертов, суд признает Андрейчика И.В. вменяемым в отношении совершенных преступлений, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый Андрейчик И.В. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, направленных против несовершеннолетнего и против собственности.

В силу ст. ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый Андрейчик И.В. холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном (в т.ч. принесение извинений потерпевшему), принятие мер к заглаживанию вреда (возмещение материального ущерба потерпевшей Н.Н.В.., М.В.М..).

Вопреки позиции государственного обвинения заявления Андрейчика И.В. о совершенных им преступлениях суд учитывает по каждому из инкриминируемых преступлений в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ –явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовных дел правоохранительные органы не располагали информацией о причастности Андрейчика И.В. к совершению данных преступлений.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что в день совершения преступления выпил пиво, пояснив, что алкоголь не оказал никакого воздействия на его поведение. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который спиртными напитками не злоупотребляет и на учете у врача нарколога не состоит, в административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Андрейчик И.В. злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя в этом состоянии агрессивно, а также данные о том, что за такое поведение Андрейчик И.В. привлекался к административной ответственности либо в профилактических целях предупреждался сотрудниками органов внутренних дел о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении Андрейчику И.В. наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении размера наказания подсудимому Андрейчику И.В. суд, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей наказание не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, принимает во внимание сведения, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая Андрейчику И.В. наказание по совокупности преступлений, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает необходимым применить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность виновного, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 150 УК РФ, суд полагает необходимым не применять с учетом личности подсудимого Андрейчика И.В., совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Андрейчика И.В. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не находит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты Андрейчика И.В. адвокату Еремееву Ю.С. в сумме 22 291 руб. 50 коп. и за осуществление защиты в судебном заседании адвокату Комарову Р.В. в сумме 14 850 руб.00 коп. суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Андрейчик И.В. работает, его заработная плата составляет 25 000 рублей, лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, на его иждивении не находится, полагает необходимым процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокатам Еремееву Ю.С., Комарову Р.В. возложить на подсудимого Андрейчика И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Анрейчика И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ -в виде лишения свободы на срок 5 лет.

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля К.В.И..) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Н.Н.В..) в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля М.В.М..) в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Д.П.С..) в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля К.М.М..) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить дополнительные обязанности являться не регистрацию в специализированный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андрейчику И.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Анрейчика И.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитников – адвокатов Еремеева Ю.С., Комарова Р.В. в размере 37 141 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з №, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з №, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з №, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з №, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з №, выданные ранее потерпевшим – оставить по принадлежности; оптический диск – хранить при деле, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю.Пуцыкина