Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2024 от 16.05.2024

31MS0067-01-2023-001922-87                                  Дело №2-1685/2023 (11-148/2024)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Старый Оскол                                                                                   28 июня 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фоменко Алены Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.04.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фоменко Алены Михайловны к АО «Тинькофф Страхование», Коробову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 01.09.2023 по гражданскому делу по иску Фоменко А.М. к АО «Тинькофф Страхование», Коробову С.А. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, морального вреда, требования Фоменко А.М. удовлетворены частично.

Фоменко А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» судебных расходов, сославшись на то, что при рассмотрении гражданского дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. Также просила восстановить срок на подачу данного заявления, обосновывая уважительность пропуска срока получением исполнительного листа 20.03.2024.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.04.2024 Фоменко А.М. отказано в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отказано во взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Фоменко А.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.04.2024 и вынести новое определение, которым взыскать судебные расходы в размере 9000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Из материалов дела установлено, что гражданское дело по иску Фоменко А.М. к АО «Тинькофф Страхование», Коробову С.А. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, морального вреда рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» и Коробова С.А. ущерба в размере 19400 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 3500 руб., расходов по оплате услуг почты в сумме 591,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 01.09.2023 по гражданскому делу по иску Фоменко А.М. к АО «Тинькофф Страхование», Коробову С.А. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, морального вреда, требования Фоменко А.М. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Фоменко А.М. взысканы ущерб в размере 19400 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 591,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция № от 31.12.2023.

Согласно данной квитанции заявителю оказаны услуги: юридическая консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде. Стоимость услуг 9000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходил из пропуска заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании положений ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку истцом исполнительный лист по делу был получен 20.03.2024.

Рассмотрев заявление ответчика, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Однако, доказательств объективной невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок истцом не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком причины пропуска установленного законом процессуального срока не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в трехмесячный срок с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При исследовании обстоятельств нарушения процессуального срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции не нашел оснований уважительности причин столь длительного (более чем два месяца) пропуска истцом Фоменко А.М. указанного срока, позволяющих принять решение о его восстановлении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу Фоменко А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.04.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фоменко Алены Михайловны к АО «Тинькофф Страхование», Коробову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Фоменко Алены Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024.

Судья                                Д.В. Степанов