Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 13.01.2023

УИД 58МS0067-01-2022-002614-36

Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         с. Кондоль                                                                     07 февраля 2023 года

         Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Шатова Н.М.,

защитника адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11»    Землянского В.Р.,      представившего удостоверение № 904    и ордер № 4454 от 31 января 2023 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Белоусова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 15 декабря 2022 года, которым:

         Сидоров А.А., (Дата) годарождения, уроженец <...>, гражданин РФ, языком на котором ведется судопроизводство владеющий,    со средним специальным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,     военнообязанный, не работающий, не судимый,

        осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов,

        мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сидорова А.А. до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения,

        решен вопрос о вещественных доказательствах.

        Выслушав     помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Шатова Н.М., поддержавшего апелляционное представление, защитника адвоката Землянского В.Р. удовлетворение апелляционного представления оставившего    на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

                                                                   установил:          Сидоров А.А.    полностью согласился с предъявленным ему    органом дознания обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

          Преступление совершено им при обстоятельствах    изложенных в приговоре.

         Дело рассмотрено в особом порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

         В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области Белоусов В.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, исключении из его описательно-мотивировочной части указания на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Сидорову А.А.,    ссылается на то, что мировой судья назначив Сидорову А.А. не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Пензенского района, суд находит приговор мирового судьи в отношении Сидорова А.А. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

         Как видно из материалов уголовного дела, Сидоров А.А.    в присутствии защитника – адвоката Землянского В.Р., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в    обвинительном акте, сообщил, что последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Все предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

         При таких обстоятельствах приговор в отношении Сидорова А.А. был постановлен в полном соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

         Правильность квалификации действий Сидорова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

         Вместе с тем суд считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному мировой судья нарушила требования ч. 1    ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.     А также нарушила требования ч. 5    ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, указание на назначение Сидорову А.А. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

         Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, кроме указанных в представлении, не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь    ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░