Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9620/2021 ~ М-8908/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-9620/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре     Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Василия Николаевича к Аржаковской Софье Андреевне, Веремеенко Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Н. обратился в суд с требованиями к Аржаковской С.А., Веремеенко С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02.02.2016 г., заключенного между сторонами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между Макаровым В.Н. и Аржаковской С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает покупателю жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 863 кв.м., жилой площадью 290,2 кв.м. по адресу: АДРЕС АДРЕС, кадастровый № - жилой дом, земельный участок общей площадью 4388 кв.м. по адресу: АДРЕС кадастровый №, стоимостью 200 000 000 руб. Условиями договора также предусмотрена рассрочка оплаты стоимости указанной недвижимости до 25 декабря 2016 года. Истец исполнил условия договора купли-продажи, однако ответчик нарушила сроки оплаты договора, не в полном объеме произвела оплату стоимости объектов недвижимости, путем совершения первого платежа в размере 50 000 000 руб. 15 февраля 2016 года с просрочкой на 14 дней. Второй платеж совершен также с просрочкой на 107 дней и оплачен 15 июня 2016 года, третий платеж просрочен на 131 день и оплачен 07 ноября 2016 года, четвертый платеж просрочен ответчиком на 119 дней и оплачен 28 декабря 2016 года, пятый платеж ответчиком не произведен, всего ответчиком оплачено истцу по договору купли-продажи сумму в размере 141 000 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 59 000 000 руб. 00 коп. Полагает, что указанное нарушение условий договора является существенным, в связи с чем в адрес ответчика направлено письменное требование о расторжении договора, которое осталось без ответа со стороны ответчика.

Истец: Макаров В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик: Аржаковская С.А. будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Войковых Н.А. которая иск не признала по доводам письменных возражений. Дополнительно просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Ответчик: Веремеенко С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо: Макарова Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кокушев Н.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо: представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещался.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено при данной явке лиц в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из следующего.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.Н. (продавец) и Аржаковской С.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 863 кв.м., в том числе жилой площадью 290,2 кв.м. №, лит. А, А1а,а1,№, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровым (или условный) №; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального строительства, общей площадью 4 388 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС, АДРЕС кадастровй (или условный номер) №, жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащие продавцу на праве собственности.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, по соглашению сторон стоимость вышеуказанных жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка составляет 200 000 000 руб., а именно стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составляет 100 000 000 руб., земельного участка – 100 000 000 руб.

Указанную стоимость покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке:

- сумму в размере 50 000 000 руб. в момент подписания договора;

- сумму в размере 50 000 000 руб. до 01.03.2016 г.;

- сумму в размере 40 000 000 руб. в течение пяти месяцев с момента подписания договора, но не позднее 30.06.2016 г.;

- сумму в размере 40 000 000 руб. в течение восьми месяцев, но не позднее 30.09.2016 г.;

- окончательный платеж в размере 20 000 000 руб. до 25.12.2016 г.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, недвижимое имущество передано покупателю по ранее заключенному договору найма жилого помещения от 16.09.2015 г.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору купли – продажи, денежные средства уплачены не в полном объеме, а именно покупатель не доплатила 59 000 000 руб., что, по ее мнению, является существенным нарушением условием договора, в связи с чем он может быть расторгнут.

Истец указал и не оспаривалось ответчиком, что всего покупателем были внесены денежные средства в счет покупной цены недвижимого имущества в размере 141 000 000 руб., так же ответчик ссылалась на существенные недостатки жилого дома, что уменьшает его стоимость.

Так, из материалов дела следует, что решением Останкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аржаковской С.А. к Макарову В.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены товара и обязании ответчика совершить определенные действия, требования были удовлетворены частично: уменьшена покупная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 863 кв.м., в том числе жилой площадью 290,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, определив ее в размере 41 634 450 руб.

Суд в своем решении установил, что в переданном Аржаковской С.А. жилом доме существуют недостатки, представляющие собой отступления от уровня качества, предусмотренного законом исходя из цели приобретения товара, которые возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Останкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а как следствие вступило в законную силу.

Таким образом установлено, что покупная цена, согласованная сторонами договора в п. 3 договора купли – продажи была уменьшена на 41 634 450 руб.

В последующем, Макаров В.Н., а также Макарова Г.В., обращались в суд с требованиями к Аржаковской С.А. о взыскании задолженности по договору купли – продажи в размере 59 000 000 руб., неустойки, мотивированные тем, что Аржаковская С.А. не в полом объеме уплатила стоимость недвижимого имущества, определенного в п. 3 договора купли – продажи.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу Макарова В.Н. были взысканы денежные средства в размере 634 450 руб., неустойка в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Макаровой Г.В. было отказано.

Суд исходил из вышеуказанного решения Останкинского городского суда Московской области, поскольку переданный ФИО7 жилой дом имел недостатки, ориентировочная рыночная стоимость дома с учетом выявленных недостатков и дефектов составляла 41 634 450 руб., в связи с чем судом и установлена его покупная цена. Суд указал, что полная стоимость дома и земельного участка составила 141 634 450 руб., в связи с чем, установив, что покупателем действительно не были надлежащим образом выполнены обязанности по оплате жилого дома, суд взыскал задолженность по оплате стоимости недвижимого имущества исходя из его стоимости, определенной вступившим в законную силу решением суда, а не п. 3 договора купли -продажи.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, являются обязательными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а как следствие они не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

    Давая оценку доводам истца, суд приходит к выводу, что указание обстоятельств, на которые Макаров В.Н. ссылается в обоснование своих требований, уже являлись предметом рассмотрения судов, по ним вынесены вступившие в законную силу решения. При этом, Макаровым В.Н. был избран такой способ защиты нарушенного права, как взыскание с покупателя недвижимого имущества задолженности по оплате договора купли – продажи, которая и была взыскана судом.

    Согласно представленной в материалы дела справке ПАО Сбербанк, 06.07.2021 г. ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 635 450 руб., то есть сумма, взысканная решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи, с учетом того, что покупная цена стоимости недвижимого имущества была уменьшена в связи с выявленными недостатками.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком как покупателем исполнен в полном объеме.

Заявленные же требования о расторжении спорного договора купли-продажи, со ссылками на те же обстоятельства, по мнению суда, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо.

    Вступившим в законную силу судебным актом также дана оценка доводам Макаровой Г.В. (3-е лицо), с которой у Макарова В.Н. был заключен брачный договор, которым стороны определили правой режим конкретного имущества, в перечень которого не вошло отчужденное по спорному договору купли-продажи Макаровым В.Н. имущество, указав, что они вправе разрешить требования по разделу совместно нажитого имущества в другом производстве.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты внесения последнего платежа, установленного п. 3 договора купли-продажи, а именно с 26.12.2016 г. и истек 26.12.2019 г. Срок исковой давности по более ранним платежам также истек.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Макарова В.Н., данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2016░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                              ░.░.░░░░░░