Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 ~ М-35/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 апреля 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

истца Митрофановой Л.В.,

представителя ответчика - ПАО «Пермская энергосбытовая компания» - Плотниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой Людмилы Васильевны к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Митрофанова Л.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, указывая следующее.

В течение восьми месяцев сотрудники ПАО «Пермская энергосбытовая компания» устраивали ей «нервотрёпку», пытаясь истребовать несуществующую задолженность за электроэнергию в размере 2 968 рублей, создавая психо - эмоциональную ситуацию, в результате которой истица испытывала головные боли, не могла спать, у неё поднималось артериальное давление. Митрофанова Л.В. дважды была вынуждена съездить в г.Кудымкар, чтобы разобраться.

Затем ответчиком было подано заявление в мировой суд.

Работник ПАО «Пермская энергосбытовая компания» ФИО1 не извинилась за свои ошибки, напротив, по телефону требовала, чтобы истица забрала заявление.

В судебном заседании истица Митрофанова Л.В., дополнив предмет требований, просила взыскать с ответчика в её пользу 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 480 рублей в счёт компенсации затрат на проезд в г.Кудымкар, а также компенсировать затраты на медпрепараты (без указания суммы). Пояснила, что в связи с необходимостью подтвердить факты осуществления оплаты в полном объёме выезжала в ПАО «Перэнергосбыт» 10 ноября и 13 декабря 2016 года, на частном транспорте, затратила на поездки в общей сложности 480 рублей (по 120 рублей за проезд в одно направление).

Начиная с июня 2016 года, в адрес Митрофановой Л.В. регулярно направлялись письма о наличии задолженности (каждый раз с разной суммой). Оплата электроэнергии производилась ею ежемесячно за потребление 50 кВт/час, в течение 25 лет. Эти данные имелись у энергосбытовой компании, требования заявлялись необоснованно. На начальной стадии истица надеялась на то, что компетентные лица разберутся, исправят ошибки, но состоялось обращение в мировой суд, а затем судебное разбирательство по её жалобе.

Истица имеет хронические заболевания – сахарный диабет, гипертоническую болезнь. Является инвалидом третьей группы. У неё больные ноги. Длительная психотравмирующая ситуация ухудшила состояние её здоровья.

Представитель ответчика Плотникова Е.Н., заявив о непризнании иска, пояснила, что при подаче иска о взыскании с Митрофановой Л.В. задолженности за электроэнергию её расчёт был произведён исходя из среднемесячного потребления, хотя имелись основания для расчёта по нормативу потребления (в связи с использованием прибора учёта, не прошедшего поверку), при котором задолженность бы значительно увеличилась.

Представитель ответчика подтвердила факт направления в адрес Митрофановой Л.В. требований об уплате задолженности, начиная с июня 2016 года, но отметила, что связь с данным обстоятельством ухудшения физического состояния истицы не доказана.

Одна из поездок Митрофановой Л.В. в г.Кудымкар состоялась после подачи искового заявления, связана с рассмотрением дела о взыскании ущерба.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 6 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Пермская энергосбытовая компания» с Митрофановой Л.В. взыскано 2 727, 55 рублей, из которых: задолженность за потреблённую электрическую энергию за период июнь – октябрь 2016 года в размере 2 327, 55 рублей, расходы по уплате госпошлины – 400 рублей.

Апелляционным определением Юрлинского районного суда от 20 февраля 2017 года решение суда первой инстанции от 6 декабря 2016 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Пермская энергосбытовая компания» к Митрофановой Л.В.

Из определения следует, что Митрофанова Л.В. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии, поставляемой ООО «Северные электросети» по публичному договору энергоснабжения для бытового потребления. ПАО «Пермэнергосбыт» выступает в роли гарантирующего поставщика электроэнергии. По этому адресу ПАО «Пермэнергосбыт» открыт лицевой счет № на имя Митрофановой Л.В.

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлялись ПАО «Пермская энергосбытовая компания» к Митрофановой Л.В. за период с 2012 года по октябрь 2016 года в связи с частичным отсутствием данных о платежах. При этом оплата электроэнергии производилась Митрофановой Л.В. в течение заявленного периода ежемесячно за 50 кВт/час через почтовое отделение с их идентификацией посредством указания номера лицевого счёта, данных потребителя.

С июня 2016 года по октябрь 2016 года Митрофанова Л.В. получала от ответчика письменные требования об осуществлении оплаты электроэнергии, с целью разрешения ситуации выезжала в г.Кудымкар, общалась с представителями компании, которым указывала на наличие у них сведений об осуществлении платежей.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из смысла приведённых норм закона следует, что ответственность за причинённый вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Причинение Митрофановой Л.В. морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между деянием ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и негативными последствиями подтверждены сведениями, представленными истцом, документальными данными, включая данные об обращении Митрофановой Л.В. в обозначенный период времени за квалифицированной медпомощью.

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

В совокупности приведённые обстоятельства являются основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Решая вопрос о сумме компенсации, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, степень вины причинителя вреда, и, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает законным и обоснованным частичное, в размере 10 000 рублей, удовлетворение исковых требований Митрофановой Л.В.

Суд учитывает также, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также то, что в числе прочего институт компенсации морального вреда призван выполнять восстановительную функцию.

Разрешая иск в части возмещения материального ущерба, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ и полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 480 рублей в связи с подтверждённостью расходов и связи поездок с созданием энергосбытовой компанией ситуации, явившейся причиной активного реагирования Митрофановой Л.В.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец был освобождён от уплаты госпошлины. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (за требование неимущественного характера и требование имущественного характера).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Митрофановой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Митрофановой Людмилы Васильевны 10 480 (десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, в том числе, 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 480 (четыреста восемьдесят) рублей в счёт компенсации материального ущерба.

В остальной части исковые требования Митрофановой Л.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова