Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2238/2022 ~ М-719/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-2238/2022

УИД 35RS0010-01-2022-001254-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Вологда                         13 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройТехИмпульс» к ООО «Инвестстрой», Томилину А.А., Томилиной С. В. о взыскании долга,

установил:

ООО "СтройТехИмпульс" обратилось в суд с иском к ООО «Инвестстрой», Томилину А.А., Томилиной С. В. о взыскании долга. В обосновании требований указано, что 15.04.2021 г. между ООО «СтройТехИмпульс» (поставщик) и ООО «Инвестстрой» (покупатель) заключен договор поставки №, на основании которого в адрес покупателя осуществлялась поставка строительных и отделочных материалов на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты поставки товара. В настоящее время за ООО «Инвестстрой» по указанному договору имеется просроченная задолженность за товар, срок оплаты которого наступил. Остаток задолженности по оплате товара составляет 1 426 315 рублей 93 копейки.

Просит суд взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Инвестстрой», Томилина А.А., Томилиной С.В. долг – 1 426 315 рублей 93 копейки, пени за период с 17.05.2021 г. по 28.12.2021 г. – 1 624 288 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства с 29.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга 1 426 315 рублей 93 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 311 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 687 рублей; в пользу истца с Томилина А.А. неустойку по договору поручительства за период с 25.12.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 23 373 рубля 52 копейки, неустойку с 29.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы долга 2 921 688 рублей 24 копейки; в пользу истца с ответчика Томилиной С.В. неустойку по договору поручительства за период с 25.12.2021 г. по 28.12.2021 г. – 23 373 рубля 52 копейки, неустойку с 29.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы долга 2 921 688 рублей 24 копейки.

Протокольным определением от 05.05.2022 г. судом приняты уточненные исковое требования, в которым истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Инвестстрой», Томилина А.А., Томилиной С.В. долг – 994 047 рублей 82 копейки, пени за период с 17.05.2021 г. по 28.12.2021 г. – 1 624 288 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства с 29.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга 1 426 315 рублей 93 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 311 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 687 рублей. В остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Синицина Э.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 961 748 рублей 02 копейки. В остальной части требования поддержала. Против применения ст. 333 ГК РФ. Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, договор не исполняется длительное время.

В судебном заседании представитель ответчик Томилин А.А. и представитель ответчика ООО «Инвестстрой» с основным долгом согласен. Не согласен с размером неустойки, может ее оплатить в разумных пределах, 500 000 рублей. С расходами на представителя, госпошлиной и почтовыми расходами согласен. С суммой неустойки по договору поручительства согласен, с неустойкой за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства по дату фактического исполнения не согласен. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Ответчик Томилина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 г. между ООО «СтройТехИмпульс» (поставщик) и ООО «Инвестстрой» (покупатель) заключен договор поставки №, на основании которого в адрес покупателя осуществлялась поставка строительных и отделочных материалов на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п. 8. 1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. На дату.

В настоящее время за ООО «Инвестстрой» по указанному договору имеется просроченная задолженность за товар, срок оплаты которого наступил.

Также 15.04.2021 г. между Томилиным А.А. (поручитель), ООО «СтройТехИмпульс» (кредитор) и ООО «Инвестстрой» (должник) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед кредитором за неисполнения обязательства должником, вытекающих из договора поставки № от 15.04.2021 г.

13.12.2021 г. истец направил в адрес поручителя требование об оплате долга за должника. Требование поручителем не получено. При этом, согласно п. 5 договора поручительства, требования кредитора направляются почтовым отправлением и считаются полученными поручителем по истечении 10 дней с даты отправки.

Согласно п. 6 договора поручительства, поручитель несет ответственность за неисполнение требования кредитора в виде неустойки в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование кредитора было предъявлено поручителю на сумму 2 921 688 рублей 24 копейки, срок исполнения не позднее 24.12.2021 г.

Также 17.06.2021 г. между Томилиной С.В. (поручитель), ООО «СтройТехИмпульс» (кредитор) и ООО «Инвестстрой» (должник) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед кредитором за неисполнения обязательства должником, вытекающих из договора поставки № от 15.04.2021 г.

13.12.2021 г. истец направил в адрес поручителя требование об оплате долга за должника. Требование поручителем не получено. При этом, согласно п. 5 договора поручительства, требования кредитора направляются почтовым отправлением и считаются полученными поручителем по истечении 10 дней с даты отправки.

Согласно п. 6 договора поручительства, поручитель несет ответственность за неисполнение требования кредитора в виде неустойки в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование кредитора было предъявлено поручителю на сумму 2 921 688 рублей 24 копейки, срок исполнения не позднее 24.12.2021 г.

Согласно расчету истца задолженность по оплате договора составляет 961 748 рублей 02 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.05.2021 г. по 28.12.2021 г. – 1 624 288 рублей 99 копеек. Неустойка по договору поручительства (поручитель Томилин А.А.) за период с 25.12.2021 г. по 28.12.2021 г. - 23 373 рубля 52 копейки. Неустойка по договору поручительства (поручитель Томилина С.В.) за период с 25.12.2021 г. по 28.12.2021 г. – 23 373 рубля 52 копейки.

Указанный расчет судом проверен, является верным, контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности размера неустойки стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства с 29.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга 1 426 315 рублей 93 копейки; о взыскании в пользу истца с Томилина А.А. неустойку по договору поручительства за период с 29.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы долга 2 921 688 рублей 24 копейки; в пользу истца с ответчика Томилиной С.В. неустойку по договору поручительства за период с 29.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы долга 2 921 688 рублей 24 копейки.

Указанные требования заявлены законно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.12.2021 г., расходным кассовым ордером на сумму 50 000 рублей.

    Таким образом, исходя из объёма фактически оказанных услуг представителем истца, с учётом сложности дела, отчетом выполненной работы (участие представителя истца в двух судебных заседаниях), наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 311 рублей 75 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 130 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден документально. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

    На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ООО «Инвестстрой», Томилина А.А., Томилиной С. В. в пользу ООО «СтройТехИмпульс» 961 748 рублей 02 копейки – сумму долга по договору поставки, 1 624 288 рублей 99 копеек – сумму пени за период с 17.05.2021 г. по 28.12.2021 г., неустойку за просрочку исполнения обязательства с 29.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга 1 426 315 рублей 93 копейки, с учетом погашения основного долга, 50 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 1 311 рублей 75 копеек – почтовые расходы, и 21 130 рублей 18 копеек – расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Томилина А.А. в пользу ООО «СтройТехИмпульс» 23 373 рубля 52 копейки - неустойку по договору поручительства за неисполнение требования кредитора за период с 25.12.2021 г. по 28.12.2021 г.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства в размере 0,2% от суммы долга 2 921 688 рублей 24 копейки с учетом погашения.

Взыскать с Томилиной С. В. в пользу ООО «СтройТехИмпульс» 23 373 рубля 52 копейки - неустойку по договору поручительства за неисполнение требования кредитора за период с 25.12.2021 г. по 28.12.2021 г.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства в размере 0,2% от суммы долга 2 921 688 рублей 24 копейки с учетом погашения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022 г.