Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2022 ~ М-2054/2022 от 21.03.2022

УИД 10RS0011-01-2022-004883-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Прокофьева А.С. и представителя ответчиков Никулина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/2022 по иску Прокофьева А.С. к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании денежных сумм,

установил:

Прокофьев А.С. обратился в суд с требованиями к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении взысканием 180.000 руб. убытков, причиненных в результате лишь частичного перечисления ему денежных средств, вырученных от реализации имущества Загонского И.А. – должника истца, задолженность которого подтверждена в судебном порядке. Одновременно Прокофьевым А.С. поставлен вопрос о присуждении компенсации морального вреда в сумме 350.000 руб.

В судебном заседании Прокофьев А.С. свои требования поддержал, представитель ответчиков иск не признал, полагая его безосновательным и заявленным за пределами исковой давности. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что обращение Прокофьева А.С., разрешаемое в закрепленных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Загонского И.А. в пользу Прокофьева А.С. взысканы 1.309.400 руб., взыскание обращено на заложенное имущество должника – квартиру <адрес> продажей её с публичных торгов с начальной стоимостью 470.000 руб. В связи с данным судебным актом оформлены и ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС № (о денежном взыскании) и ФС № (об обращении взыскания на предмет залога).

Предъявление исполнительных документов к исполнению повлекло возбуждение ДД.ММ.ГГГГ самостоятельных исполнительных производств Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (судебный пристав-исполнитель Соколова П.Ю.) № и № соответственно. При этом в рамках последнего названная квартира была реализована на торгах за 650.000 руб. Ссылаясь на действительно имевший место факт перечисления взыскателю за счет этих денежных средств только 470.000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Прокофьев А.С. указывает на свой материальный ущерб в виде убытков, – 180.000 руб., определяемых разницей между ценой реализации имущества должника и размером полученного. Это же, по заверениям истца, причинило ему нравственные страдания.

Согласно ст.ст. 53 Конституции Российской Федерации, 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба от незаконных действий федеральных государственных органов и их должностных лиц. Причем, к такому возмещению относится и компенсация морального вреда (ст.ст. 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а само оно – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае – через Федеральную службу судебных приставов (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316), поэтому в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Показательно, что право на обозначенное возмещение, по общему правилу, предполагает полную компенсацию причиненных убытков (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время компенсация морального вреда, обусловленного нарушением имущественных прав, как способ судебной защиты предусмотрена законом лишь в прямо оговоренных на этот счет случаях (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), к числу которых рассматриваемая ситуация не относится, поэтому последнее обстоятельство указывает на несостоятельность иска Прокофьева А.С. в части его притязаний на такую компенсацию.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, а требования залогодержателя преимущественно удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества. Как следствие, поскольку реализация ДД.ММ.ГГГГ заложенной в пользу Прокофьева А.С. квартиры Загонского И.А. повлекла полученную на счет Отдела судебных приставов по г.Сортавала выручку в 650.000 руб., вся эта сумма подлежала перечислению истцу. Этому подходу, поскольку исполнительное производство № о денежном взыскании еще ДД.ММ.ГГГГ было окончено и впоследствии исполнительный лист ФС № был предъявлен на повторное исполнение только в июле 2018 года, следовала обязанность судебного пристава-исполнителя Соколовой П.Ю. убедиться в актуальной величине непогашенного остатка обеспечивавшегося залогом обязательства должника перед взыскателем и сообразно этому остатку распределить обозначенную выручку. Объективно же к этому времени задолженность Загонского И.А. составляла сумму, превышающую не только 470.000 руб., но и 650.000 руб., – исходные 1.309.400 руб. Указание начальной цены реализации предмета залога (470.000 руб.), состоявшееся в порядке пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ни из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ни из текста исполнительного документа ФС № не давало оснований отождествлять её с пределом должного итогового расчета с Прокофьевым А.С.

Наличие препятствий к взаимодействию судебного пристава-исполнителя со сторонами исполнительного производства, его обращению при необходимости за разъяснением исполнительного документа в суд либо к иным действенным в данном вопросе мерам не проявилось. Эти действия (меры) либо не предпринимались, либо были осуществлены без требуемой эффективности. До текущего момента долг Загонского И.А. перед истцом уменьшился только на известные 470.000 руб., перспективы положительного для взыскателя завершения исполнения исполнительного листа ФС №, как пояснил представитель ответчиков, отсутствуют.

Отдельно констатируется, что действующее правовое регулирование, как и очевидная тактика исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не предполагают факт обязательного одновременного исполнения исполнительного документа о соответствующем денежном взыскании. Такой документ о взыскании в силу ряда причин может не предъявляться к исполнению, не находиться в значимый период времени на исполнении или вообще не существовать, так как судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество может состояться и без сопутствующего либо имевшего место ранее судебного постановления об исполнении обеспеченного залогом обязательства (взыскания денежного долга или др.).

Касательно же настоящего дела выявилось, что один и тот же судебный пристав-исполнитель Соколова П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ параллельно работала по исполнительным производствам № и № и на момент окончания первого из них последовательно обеспечивала организацию процедур реализации заложенной квартиры должника, то есть в целях не только допустимости окончания исполнительного производства № по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но и соблюдения ч. 2 ст. 78 этого закона не могла и не должна была игнорировать свою осведомленность о много большей величине долга Загонского И.А., чем 470.000 руб. и, соответственно, необходимость контролировать состояние этой задолженности на январь 2018 года, когда распределялись полученные по итогам состоявшихся торгов 650.000 руб.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в 180.000 руб. (650.000 – 470.000), соответствующий сумме денежных средств, находившихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя после продажи имущества должника, причитавшихся перечислению взыскателю, но распределенных иным образом – на гашение 32.900 руб. исполнительского спора и возврат 147.100 руб. Загонскому И.А. Это возмещение суд относит на казну Российской Федерации через Федеральную службу судебных приставов. Такой подход вытекает из уже указанных ст.ст 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ) о том, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчики и третье лицо Соколова П.Ю. заявляют о пропуске Прокофьевым А.С. исковой давности, однако эта позиция не может служить отказу в иске.

Общим правилом законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление Прокофьева А.С. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса – течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Имея это в виду, Прокофьев А.С. утверждает, что о реализации квартиры Загонского И.А. именно за 650.000 руб. узнал в феврале 2022 года, получив такую письменную информацию от судебного пристава-исполнителя. Материалы дела и доводы ответчиков истца ничем не опровергают, наоборот, согласно уведомлению Соколовой П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № до взыскателя, действительно, было доведено, что имущество должника реализовано на торгах за данную сумму. Ни факт получения 470.000 руб. безналичным перечислением ДД.ММ.ГГГГ, ни иные обозначенные сторонами обстоятельства не свидетельствуют, что Прокофьев А.С. узнал либо должен был узнать о финансовом результате продажи предмета залога ранее. Предположение представителя ответчиков о том, что истец мог получить эти сведения, добросовестно пользуясь своими правами участника исполнительного процесса, суд не разделяет (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Для целей применения положений гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая категория «должен был узнать» значимо отлична от категории «мог узнать» и много у?же второй, поскольку увязывается с некой упущенной требующим судебной защиты лицом обязанностью либо с его злоупотреблением. Но нарушения Прокофьевым А.С. каких-либо относимых на него законодательством об исполнительном производстве установлений не допущены. Его же многолетний опыт участия в заемных отношениях (судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ тоже послужил договор займа между Прокофьевым А.С. и Загонским И.А.), истребовании через суд денежных задолженностей, взаимодействии по этому поводу с должностными лицами Федеральной службы судебных приставов сам по себе недостаточен для негативной оценке инициирования настоящего иска в свете п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что исходя из п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, разрешая по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о состоявшихся судебных расходах по делу и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 данного кодекса, суд

решил:

Иск Прокофьева А.С. (ИНН №) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ИНН 1001048550) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прокофьева А.С. (ИНН №) 180.000 руб. в возмещение материального ущерба и 4.800 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов