Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-12/2022 от 18.01.2022

Дело № 11-12/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тябина Сергея Михайловича на решение мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тябина Сергея Михайловича к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тябина С.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его собственник Тябин С.М. понес убытки. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 071,96 руб. Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в АНО «Центр Экспертизы Автомобилей». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 194 539,00 руб., без учета износа – 323 280 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 255 800 руб., стоимость годных остатков 622 41,00 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляло 41 487,04 руб. (255 800-152 071). Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 41 487,04 руб., неустойку в размере 28 211,19 руб., расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 180 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и штраф.

Представитель истца Тябина С.М. по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал относительно заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований Тябина С.М. к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда было отказано. Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Тябин С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Тябина С.М. – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Тябина С.М.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, оценив и изучив материалы дела в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тябина С.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 071,96 руб.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в АНО «Центр Экспертизы Автомобилей».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 194 539 руб., без учета износа – 323 280 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 255 800 руб., стоимость годных остатков 62 241 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тябин С.М. обратился в АО «Страховая компания «Гайде» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 41 487,04 руб., расходов на оплату услуг по хранению т/с в размере 12 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тябина С.М. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование о взыскании расходов на оплату услуг по хранению т/с оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявления Тябина С.М. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169 500 руб., без учета износа – 234 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 193 513 руб., стоимость годных остатков 50 679,58 руб.

В представленном Тябиным С.М. заключении АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» завышена рыночная стоимость ТС на дату ДТП, стоимость годных остатков, не корректно посчитано процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тябина Сергея Михайловича к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тябина Сергея Михайловича без удовлетворения.

Судья     С.А.Селезнева