Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 14.02.2024

Мировой судья Артизанов А.И.                                               Дело №11-10/2024

                                                             УИД: 12MS0041-01-2023-004250-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                                                13 марта 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Светлова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Криваксина ФИО8 (паспорт № ...) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) неосновательное обогащение в размере 29857 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Криваксину Е.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29857 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1096 рублей.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указано, что страховая компания выплатила Криваксину Е.О. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ..., в результате ДТП от 14 июля 2020 года в сумме 34100 рублей, неустойку в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения: 8 сентября 2021 года в размере 29716 рублей и 7 октября 2021 года в размере 27578 рублей. Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2021 года установлена сумма неустойки, подлежащая уплате в пользу Криваксина Е.О., в размере 27435 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Светлова И.А., который просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, решение отменить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ....

14 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Криваксину Е.О., и Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № ... под управлением Невидицина М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ответчику, получил механические повреждения.

14 июля 2020 года Криваксин Е.О. обратился к истцу в порядке прямого урегулирования ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

20 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства.

13 августа 2020 года Криваксин Е.О. представил в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты и заявление о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара.

15 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» Криваксину Е.О. выплачены страховое возмещение в размере 28800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

По претензии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 2 декабря 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 5300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 года в удовлетворении требований Криваксина Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, расходов на нотариальные услуги отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года по делу № 2-916/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Криваксина Е.О. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка за период с 3 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 200 руб., неустойка за период с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 10 руб. в день, но не более 800 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

По претензии Криваксина Е.О. от 31 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» 8 сентября 2021 года выплатило ответчику неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29716 руб., 7 октября 2021 года – неустойку в размере 27578 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Криваксина Е.О. взыскано страховое возмещение в размере 8100 руб.

Решение финансового уполномоченного от 8 ноября 2021 года исполнено страховой компанией 15 ноября 2021 года.

Взыскивая с Криваксина Е.О. сумму 29857 руб., мировой судья указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Криваксину Е.О. неустойку в сумме 57294 руб., разница между этой суммой и неустойкой, исчисленной финансовым уполномоченным за период с 4 августа 2020 года по 2 декабря 2020 года, в размере 29857 руб. получена ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, является неосновательным обогащением.

Однако мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Криваксин Е.О. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии 14 июля 2020 года.

Истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату, а также неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства выплаты начисленной неустойки, истец обратился в суд с иском о взыскании с Криваксина Е.О. в качестве неосновательного обогащения переплаты неустойки в размере 29857 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 данной статьи, страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Криваксин Е.О. обратился с заявлением о страховом возмещении 14 июля 2020 года. Последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 3 августа 2020 года.

Страховое возмещение в размере 28800 руб. страховой компанией выплачено 15 октября 2020 года, на указанную сумму подлежала выплате неустойка в размере 21024 руб. из расчета: 28800 руб. х 1% х 73 дня.

Страховое возмещение в размере 5300 руб. страховой компанией выплачено 2 декабря 2020 года, на указанную сумму подлежала выплате неустойка в размере 6413 руб. из расчета: 5300 руб. х 1% х 121 день.

Страховое возмещение в размере 8100 руб., взысканное решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2021 года, выплачено страховой компанией 15 ноября 2021 года, на указанную сумму подлежала выплате неустойка в размере 37989 руб. из расчета: 8100 руб. х 1% х 469 дней.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, составляет 65426 руб.

Исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный указанным решением срок не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки в случае неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок 20 календарных дней с даты получения заявления потерпевшего с приложением предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Страховой компанией истцу выплачена неустойка в общем размере 57294 руб.

Таким образом, мировым судьей сделан ошибочный вывод о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией суммой и неустойкой, исчисленной финансовым уполномоченным за период с 4 августа 2020 года по 2 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу подлежит принятию новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-2900/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Криваксину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Криваксину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья                                                                         Н.А. Пузырева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.