Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2023 ~ М-785/2023 от 07.09.2023

№ 2-851/2023

55RS0014-01-2023-000963-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 18 декабря 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–851/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Полищук Л.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области, ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО2, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на данном земельном участке истец осуществил строительство жилого дома.

Как указывает истец, у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на жилой дом, поскольку судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного земельного участка в рамках исполнительных производств наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просил признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на Управление Росреестра по Омской области обязанность зарегистрировать право собственности за истцом на указанный жилой дом, отменить ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области, на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Калачинского муниципального района Омской области, судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Полищук Л.В., Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», в качестве третьего лица - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

В судебном заседании представитель истца Добринская Е.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, Администрация Калачинского муниципального района Омской области, судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Полищук Л.В., Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии с п.п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Полищук Л.В. в отношении истца ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание обязательных платежей в пользу МРИ ФНС России № 1 по Омской области в размере 115 310 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 125-158);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание обязательных платежей в пользу МРИ ФНС России № 1 по Омской области в размере 33 590 руб. 68 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание обязательных платежей в пользу МРИ ФНС России № 1 по Омской области в размере 53 246 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 93-106);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в пользу УФССП России по Омской области в размере 999 руб. 75 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание обязательных платежей в пользу МРИ ФНС России № 1 по Омской области в размере 292 634 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 180-200);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание обязательных платежей в пользу МРИ ФНС России № 7 по Омской области в размере 50 005 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 202-220);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в пользу УФССП России по Омской области в размере 730 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в пользу УФССП России по Омской области в размере 3555 руб. 69 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в пользу УФССП России по Омской области в размере 1981 руб. 01 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 9200 руб. (т. 1 л.д. 221-227);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в пользу УФССП России по Омской области в размере 3957 руб. 67 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области по вышеназванным исполнительным производствам.

Производство по исполнительным документам на дату рассмотрения дела судом не окончено, общая сумма задолженности по исполнительным производствам (с учетом исполнительского сбора) составляет 126 970 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 122).

Как следует из сведений ГИС АИС ФССП, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по отысканию имущества должника (направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы, в кредитные организации), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились постановления об ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату должника, выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ходе применения мер принудительного исполнения установлено, что должнику ФИО2 с 30.10.2019 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2056 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86-118).

Судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Полищук Л.В. в целях исполнения требований исполнительного документа 11.02.2021, 26.03.2021, 28.09.2021, 01.10.2021, 16.05.2022, 05.07.2022 и 01.08.2022 в отношении принадлежащего должнику земельного участка вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Представленными материалами подтверждено, что истцом 22 июля 2020 г. в Администрацию Калачинского муниципального района Омской области в соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, в качестве застройщика указан истец ФИО2, площадь застройки 135 кв.м. (т. 2 л.д. 37-38).

28 июля 2020 г. данное уведомление получено уполномоченным органом местного самоуправления.

Уведомлением от 29 июля 2020 г. истец извещен о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке (т. 2 л.д. 39).

7 августа 2023 г. ФИО2 предоставил в Администрацию Калачинского муниципального района Омской области уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома (т. 2 л.д. 41).

В соответствии с уведомлением от 8 августа 2023 г. истец извещен о соответствии построенного на рассматриваемом земельном участке жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (т. 2 л.д. 42).

Согласно техническому плану от 3 августа 2023 г., подготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Марениной А.В., площадь построенного истцом индивидуального жилого дома составила 188,3 кв.м. (т. 2 л.д. 49-58).

9 августа 2023 г. в Управление Росреестра по Омской области в электронном виде поступило обращение о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи созданием, образованием объекта недвижимости.

10 августа 2023 г. в Управление Росреестра по Омской области поступило обращение о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (т. 2 л.д. 96-97).

Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на невозможность регистрации права собственности на построенный жилой дом вследствие ограничения на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем, в отношении земельного участка, на котором данный жилой дом построен.

В силу п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В случае если запрет на регистрационные действия касается спорного жилого дома или возведения спорного жилого дома на земельном участке, то осуществление учетно-регистрационных действий до снятия запретов не представляется возможным (п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа норм федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О государственной регистрации недвижимости» следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

Суд, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в соответствии с которыми запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств, истцом в соответствии с требованиями законодательства на данном земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома, спорный запрет является препятствием для постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации прав на него, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Полагая возможным отменить ограничение на совершение регистрационных действий права собственности на построенный истцом жилой дом, суд отмечает, что изложенное повлечет пополнение имущественной массы должника, за счет которой могут быть исполнены требования исполнительных документов, и не свидетельствует о нарушении прав взыскателей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Омской области о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом, поскольку такое требование может заявляться только в случае, если регистрирующий орган неправомерно уклоняется от проведения государственной регистрации/государственного кадастрового учета либо имеется отказ в их проведении и данный отказ признан в судебном порядке незаконным. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, истец для постановки построенного объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации прав на него в регистрирующий орган не обращался, фактов нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика судом не установлено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Разрешая исковые требования истца о признании права собственности на построенный жилой дом, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты права является признание права (абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем в данном случае Управление Росреестра по Омской области не является субъектом спорных материальных правоотношений, доказательств нарушения прав истца данным ответчиком не представлено. Кроме того, право собственности истца на спорный объект никем, в том числе ответчиками, не оспаривается, права пользования и владения спорным объектом под сомнение не ставятся, сведений об обратном суду не представлено. В этой связи суд не усматривает оснований для защиты прав истца путем признания права, при этом, отмечая, что истец, с учетом отмены ограничения в части, не лишен права обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

В целом исковые требования и занятая представителем истца в судебном заседании позиция сводятся к наличию препятствия для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на построенный объект в виде наложенного СПИ ограничения, а не к нарушению прав истца кем-либо из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Полищук Л.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области, ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности, об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Отменить ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области, на совершение регистрационных действий права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 188,3 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 2056 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2023

Судья                                  К.Е. Федоров