Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2023 от 25.10.2023

<данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Мислимовой Р.А.,

рассмотрев без вызова участников процесса частную жалобу Харитонова Андрея Алексеевича, Харитоновой Эльвиры Рафкатовны на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Ответчики подали частную жалобу на данное определение, указывая о том, что суд необоснованно направил гражданское дело по подсудности, поскольку ими было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за исправление реестровой ошибки, оба иска подлежали рассмотрению одновременно.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» к Харитоновой Э.Р., Харитонову А.А. о взыскании неосновательного обогащения направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Харитонов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, местом регистрации ответчика Харитоновой Э.Р. является: <адрес>.

Направляя гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что адрес места регистрации ответчиков не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г.Казани и правомерно исходил из предмета и основания заявленных требований.

Предъявление встречного иска в данном случае не имеет правового значения, поскольку первоначальное исковое заявление поступило в суд с нарушением правил подсудности, кроме того, мировым судьей в принятии встречного искового заявления отказано ввиду отсутствия достаточных оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах направление гражданского дела мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неподсудности соответствует вышеизложенной норме закона, в связи с чем оспариваемое определение мирового судьи суд апелляционной инстанции признает законным и подлежит оставлению без изменения.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Харитонова Андрея Алексеевича, Харитоновой Эльвиры Рафкатовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова