Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-733/2022 от 05.09.2022

Судья Лобанов Е.В.

Дело № 12-35/2022 (первая инстанция)

Дело № 7-733/2022(вторая инстанция)

УИД 18RS0027-01-2022-000399-27

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Захарчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 сентября 2022 года жалобу М на постановление главного государственного инспектора Увинского, Вавожского, Сюмсинского и Селтинского районов по использованию и охране земель – начальника Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 30 декабря 2021 и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Увинского, Вавожского, Сюмсинского и Селтинского районов по использованию и охране земель – начальника Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 30 декабря 2021 года М привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении изменено, включено в него дата совершения правонарушения 25 ноября 2021 года, снизив М размер административного наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики М просит вынесенные акты отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по УР Каргапольцева Л.А. и Булдаков А.А. с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены решения, принятого судьей районного суда.

Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с абз. 5 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Материалами дела подтверждается, что М является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Названный договор заключен договор аренды сроком с 27 октября 2014 года по 26 октября 2024 года.

По условиям договора аренды от 27 октября 2014 года № 143-Ф М обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 4.4.2 договора).

Таким образом, М будучи лицом не являющимся собственником названного земельного участка в соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязан приступить к строительству индивидуального жилья в срок, только в том случае, если договор аренды предусматривает такой срок.

М до настоящего времени к освоению земельного участка путем осуществления строительства жилья не преступил.

Анализ названного договора аренды свидетельствует, что сроки освоения (строительства) договор аренды не содержит.

Таким образом, одно из условий для привлечения к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не выполнено, а именно то, что срок для освоения для лица не являющимся собственником ни названным договором аренды, ни иными федеральными законами использования арендованного земельного участка не установлено.

Следовательно, в действиях М отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Ссылка должностного лица и судьи на положения ст. 284 Гражданского кодекса РФ как на установление трехлетнего срока для освоения земельного участка является необоснованной, так как данное законоположение регулирует отношения собственника землепользователя и не регулирует обязанности для арендатора.

Следует отклонить довод об истечении срока давности, так как трехлетний срок освоения земельного участка в рамках настоящего дела не был установлен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 30.12.2021 и решение судьи от 28 июня 2022 года, вынесенные в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 8.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 8.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░