Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-342/2022 от 01.12.2022

№ 11-342/2022
Мировой судья Третьяков О.С.	05 декабря 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-1527/2016-2 по заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о вынесении судебного приказа по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО13 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.11.2019,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 04.07.2016.

В обоснование указал, что данным судебным приказом с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 240016 рублей. На основании судебного приказа денежные средства перечислены взыскателю. Определением мирового судьи от 22.11.2017 судебный приказ отменен по новым обстоятельствам, поворот исполнения судебного приказа не производился. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 трудовой договор, заключенный между ООО «Стройсервис» и ФИО8 признан недействительным в части установления ФИО8. заработной платы в размере, превышающем 15000 рублей в месяц. В связи с принятием указанного постановления ФИО8 была начислена заработная плата за период с июля 2015 года по август 2016 в сумме 210000 рублей, из которых к выдаче причитается 182700 рублей, а также 22862 рубля 39 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, всего к выдаче 205562 рубля 39 копеек. Данная сумма зачтена в счет суммы, взысканной по судебному приказу от 28.12.2015. Просил произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав с Елисеева И.Н. в пользу ООО «Стройсервис» 240016 рублей.

Обжалуемым мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» о повороте исполнения судебного приказа от 04.07.2016 (л.д. 105 – 106).

На данное определение конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» подана частная жалоба, податель которой просит определение отменить, произвести поворот исполнения судебного приказа. Указывает, что мировой судья, отказывая в повороте исполнения судебного приказа, необоснованно сослался на ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, поскольку судебный приказ был отменен не в кассационном или надзорном порядке, а по новым обстоятельствам. При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем не был представлен трудовой договор, а сам судебный приказ был основан на сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным постановлением, и повлекшей вынесение незаконного судебного приказа (л.д. 111 – 113).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.07.2016 по делу № 2-1527/2016-2 с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО8 взыскана заработная плата за март, апрель и май 2016 года в сумме 240016 рублей (л.д. 4). На основании данного судебного приказа денежные средства в указанной сумме перечислены ООО «Стройсервис» ФИО8 (л.д. 8, 9).

Определением мирового судьи от 22.11.2017 судебный приказ от 04.07.2016 отменен по новым обстоятельствам (л.д. 37).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу № ..... трудовой договор, заключенный между ООО «Стройсервис» и ФИО8 признан недействительным в части установления ФИО8 заработной платы в размере, превышающем 15000 рублей в месяц (л.д. 49 – 52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.01.2019 с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО8. взыскана заработная плата за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 в сумме 165000 рублей, во взыскании заработной платы за тот же период в сумме 715057 рублей отказано (л.д. 80 – 87).

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» о повороте исполнения судебного приказа от 04.07.2016 (л.д. 105 – 106).

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 14.02.2020 определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.11.2019 отменено, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» о повороте исполнения судебного приказа от 04.07.2016, с Елисеева И.Н. в порядке поворота исполнения судебного приказа от 04.07.2016 в пользу ООО «Стройсервис» взысканы денежные средства в сумме 240016 рублей (л.д. 124 – 125).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный приказ был отменен не в кассационном или надзорном порядке, а в порядке пересмотра по новым обстоятельствам в связи с признанием вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), в связи с чем ограничение обратного взыскания денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, установленное абзацем вторым ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в данном деле не подлежит применению.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 апелляционное определение Северодвинского городского суда от 17.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения (л.д. 140 – 143).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.01.2021 произведена замена взыскателя по делу № 2-1527/2016-2 его правопреемником ФИО20 (л.д. 190).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева» абзац второй ч. 3 ст. 445 ГПК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эта норма допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу о взыскании работником (бывшим работником) денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что судебные постановления, вынесенные по делу с участием гражданина Елисеева И.Н. на основании абзаца второго ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

Определением Северодвинского городского суда от 06.10.2022 удовлетворено заявление ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Северодвинского городского суда от 14.02.2020, апелляционное определение отменено, гражданское дело с частной жалобой конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» назначено к рассмотрению.

Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу № А05-15115/2015, признавая трудовой договор, заключенный между ООО «Стройсервис» и ФИО8., недействительным в части установления ФИО8 заработной платы в размере, превышающем 15000 рублей в месяц, арбитражный суд установил факт выполнения ФИО8 трудовых функций, предусмотренных оспариваемым трудовым договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.01.2019 с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО8 взыскана заработная плата за период с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Указанные вступившие в законную силу судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с положениями части 2 и части 3 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, указанные судебные постановления подтверждают наличие трудовых отношений между ООО «Стройсервис» и ФИО8 в период с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 10-П дано конституционное истолкование абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК РФ, согласно которому данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу о взыскании работником (бывшим работником) денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Р.Ф. подлежит применению с распространением установленных им правил на случаи пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, если само их наличие не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В соответствии с ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу указанных норм гражданского процессуального законодательства основанием для поворота исполнения решения суда является отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятия нового решения об отказе в иске полностью или в части либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения.

При этом из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном или надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, указанной нормой установлено ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, что является гарантией защиты трудовых прав работника. Такой поворот допускается только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В настоящем деле судебный приказ от 04.07.2016 был вынесен на основании заявления ФИО8 которым мировому судье были представлены копия приказа о приеме на работу в ООО «Стройсервис» с 01.07.2015 и справка главного бухгалтера ООО «Стройсервис» о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за период с марта по май 2016 года в сумме 240016 рублей (л.д. 2, 3).

Доказательств подложности представленных ФИО8 документов, сообщения им ложных сведений, повлекших вынесение судебного приказа от 04.07.2016, в материалы дела не представлено.

При этом факт наличия трудовых отношений между ФИО8. и ООО «Стройсервис» в период, за который данным судебным приказом была взыскана заработная плата, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оснований для взыскания в порядке поворота исполнения судебного приказа с Елисеева И.Н. денежных средств, полученных им в результате исполнения отмененного судебного приказа от 04.07.2016, не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов