Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2024 (2-5102/2023;) ~ М-3309/2023 от 04.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 г.

УИД: 78RS0006-01-2023-004689-75

Дело № 2-495/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                27 июня 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкина Валерия Юрьевича к Воробьеву Олегу Олеговичу, Низаметдинову Марату Фаильевичу, ООО «Эссенс ЛАБ» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Тырышкин В.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Воробьеву Олегу Олеговичу, Низаметдинову Марату Фаильевичу, ООО «Эссенс ЛАБ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 04.07.2021 между Тырышкиным В.Ю. и Воробьевым О.О. заключен договор займа № З-07/04, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 500 000 рублей на срок по 04.10.2021. Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства № П-07/04-1 и № П-07/04, заключенными 04.07.2021 займодавцем с ООО «Эссенс ЛАБ» и Низаметдиновым М.Ф., соответственно. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик Воробьев О.О. ненадлежащим образом исполняет обязательство, до настоящего времени сумму займа не выплатил. Учитывая, что Воробьевым О.О. не исполняются принятые на себя обязательства, займодавец просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Воробьев О.О., Низаметдинов М.Ф., представитель ответчика ООО «Эссенс ЛАБ» о ходе рассмотрения дела извещались по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена невостребованной в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле документами, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений не представили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Воробьева О.О., Низаметдинова М.Ф., представителя ответчика ООО «Эссенс ЛАБ» о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 1 главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященного договору займа, единственным его существенным условием является предмет.

Кроме того, поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, 04.07.2021 между Тырышкиным В.Ю. (займодавец) и Воробьевым О.О. (заемщик) заключен договор займа № З-07/04, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере 1 500 000 рублей, сроком до 04.10.2021.

Исполнение обязательства займодавца подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении заемщиком суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, Воробьев О.О. в нарушение условий заключенного с ним договора, обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Из объяснений истца и представленных материалов дела следует, что задолженность заемщика по договору составила 1 500 000 рублей.

Исполнение обязательства заемщика Воробьева О.О. по договору займа обеспечено договорами поручительства № П-07/04-1 и № П-07/04, заключенными 04.07.2021 займодавцем с ООО «Эссенс ЛАБ» и Низаметдиновым М.Ф., соответственно.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно условиям договора поручительства ООО «Эссенс ЛАБ» и Низаметдинов М.Ф. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору, нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по договору займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Воробьевым О.О. обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиками суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору в размере 1 500 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 68 от 29.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тырышкина Валерия Юрьевича к Воробьеву Олегу Олеговичу, Низаметдинову Марату Фаильевичу, ООО «Эссенс ЛАБ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воробьева Олега Олеговича (№), Низаметдинова Марата Фаильевича (№), ООО «Эссенс ЛАБ» (№) в пользу Тырышкина Валерия Юрьевича (№) №), задолженность по кредитному договору займа от 04.07.2021 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.<адрес>