Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 от 31.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 г.                          <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен>

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> <Дата обезличена> от <Дата обезличена>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЕХ еКоммерц» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> заказал товар (....) у частного продавца на сумму <Номер обезличен> рублей через сайт «Авито», где ответчик выступает посредником между продавцом и покупателем, а также осуществляет функцию доставки от продавца покупателю, способ доставки выбрал – «Авито доставка».

Истцом <Дата обезличена> была оплачена доставка в размере <Номер обезличен> рублей и <Номер обезличен> рублей продавцу через сервис «авито», одним платежом через форму на сайте с помощью банковской карты. Продавец сделал фотографии товара перед отправкой, непосредственно в пункте приема «Авито» и выслал их истцу. Товар был доставлен <Дата обезличена> в пункт выдачи по адресу: <адрес обезличен>. При осмотре товара в пункте выдачи истцом были обнаружены существенные повреждения товара, без которых его использование стало невозможным. Составить акт о повреждениях оператор не смогла, по причине того, что у нее нет на это полномочий. Она могла просто отправить товар обратно, что истцу не было нужно, т.к. свойства данного товара равнялись новому аппарату, и его сложно, практически невозможно найти еще где-то по России. На данный момент запасных частей к данному товару нет в продаже в сервисных центрах. На его просьбы составить акт о повреждениях директор точки выдачи посылок ему ответила, что она не уполномочена составлять такие акты, т.к. ее точка выдачи не является представителем транспортной компании. В момент, когда он получил товар, ему на электронную почту пришло сообщение от сервиса «Авито»: «Сделка почти закрыта: осталось подтвердить, что вы забрали посылку», и спустя какое-то время они сами подтвердили, что он получил товар, хотя он никаких действий не производил. На его претензии ответчик никак не отреагировал. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере <Номер обезличен> рублей, стоимость доставки <Номер обезличен> рублей, моральный вред в размере <Номер обезличен> рублей, неустойку в размере 1% в день начиная с <Дата обезличена> на день вынесения решения судом, и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда от <Дата обезличена>, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья не учел тот факт, что товар был поврежден в ходе перевозки, истцом были предоставлены доказательства того, что повреждения возникли именно в результате транспортировки товара, привлеченный в качестве третьего лица ООО «Боксберри Софт» не предоставило ни одного доказательства обратного, а именно, что товар не был поврежден в ходе транспортировки. Истцом были предоставлены фото и видео-доказательства, которые находятся в материалах дела (CD диск).

Также, мировой судья не учел нормы Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», о котором истец упоминал в ходе судебных заседаний, где подробно описана ответственность перевозчика, в том числе, службы доставки, за порчу и повреждения груза-товара.

Учитывая тот факт, что товар был повреждён и следуя выводам мирового судьи, что никто не несёт никакой ответственности, а это противоречит всем нормам гражданского права, т.к. в случае любого повреждения имущества граждан, виновник обязан возмещать ущерб, т.к. сам по себе факт безнаказанной порчи чужого имущества ставит под сомнение само понятие права, как такового. В связи с чем, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» в пользу истца стоимость товара (....) а размере <Номер обезличен> руб., стоимость доставки <Номер обезличен> руб., возместить моральный вред в размере <Номер обезличен> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку исполнения моих законных требований 1% в день с <Дата обезличена> на день вынесения решения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КЕХ еКоммерц» ФИО5, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, апелляционное определение от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с не извещением сторон.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, апелляционное определение от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Дополнительно суду пояснил, что если потребитель не отказался от исполнения договора, то ему может быть компенсирована только сумма ущерба, что предусмотрено правилами.

Представитель третье лица ООО «Боксберри Софт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое было получено <Дата обезличена> (<Номер обезличен>), в последующем путем размещения сведений на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и доводам возражений представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> истец приобрел .... у постороннего продавца, воспользовавшись сервисом ответчика «Авито Доставка», оплатив за товар <Номер обезличен> руб. и услуги ответчика в размере <Номер обезличен>. <Дата обезличена> г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что товар поступил истцу в поврежденном состоянии, не позволяющем его использовать по назначению. Не пожелав воспользоваться сервисом ответчика по возврату товара и возврату денежных средств за уплаченный товар, истец получил спорный товар, посчитав, что ответчик должен возместить ему стоимость товара ввиду оказания некачественной услуги.

<Дата обезличена> истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости товара, услуг по провозной плате. Ответ на претензию ответчиком дан не был.

Судом первой инстанции также установлено из условий Авито Доставки, являющихся публичной офертой и размещенной на сайте https://www.avito.ru/legal/goods/delivery, что при передаче отправления в доставку Компания или служба доставки не проверяют содержимое упаковки отправления (товар в отправлении) на предмет работоспособности, качества товара, наличия явных или скрытых дефектов товара (п.4.4).

В соответствии с п. 4.6. Условий, при получении отправления в ПВЗ или у курьера покупатель обязан проверить товар на предмет соответствия товара описанию в объявлении (осмотреть товар) в присутствии представителя службы доставки. Покупатель вправе примерить товар и проверить электронику, подключив к розетке, с учетом применимых ограничений, и если такая возможность предоставляется службой доставки. Если покупатель обнаружит недостатки товара, например, несоответствия товара описанию в объявлении, наличие повреждений, дефектов товара и тому подобное, он вправе до приемки отправления отказаться от товара и передать отправление представителю службы доставки для его возврата продавцу.

После приемки отправления или открытия ячейки покупателем все последующие претензии покупателя в отношении товара направляются покупателем продавцу и разрешаются продавцом и покупателем без участия Компании.

Факт приемки отправления покупателем устанавливается на основании данных службы доставки о приемке (открытии ячейки постамата) и\или на основании данных о приемке, переданных самим покупателем путем нажатия соответствующей кнопки в профиле на Авито (если покупатель подтвердил приемку отправления таким способом) и\или на основании иных сведений, свидетельствующих о фактической приемке товара покупателем.

Услуги доставки считаются оказанными Компанией в полном объеме в случае доставки отправления по назначению и его приемки покупателем у курьера, в ПВЗ или в постамате (при открытии ячейки постамата).

Согласно п. 4.7. в случае отказа покупателя от приемки отправления у курьера или в ПВЗ покупателю необходимо сообщить представителю службы доставки причину отказа и составить акт отказа по правилам соответствующей службы доставки, запросив форму акта у представителя службы доставки. В акте покупатель указывает причину отказа, наличие повреждений упаковки отправления, иные обстоятельства. При отказе от отправления делается фото товара и отправления, с фиксированием несоответствия товара описанию в объявлении и/или повреждения упаковки отправления, при наличии таковых.

В соответствии с п. 7.1 компания не несет ответственности за убытки или иные негативные последствия пользователей, возникшие вследствие действия или или обстоятельств, находящихся вне контроля компании, включая следующие случаи: в случае несоответствия товаров заказу или описанию в объявлении.

Исходя из того, что на официальном сайте Авито общедоступным способом размещены условия Авито Доставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанными правилами истец был ознакомлен при оформлении услуг, пройдя процедуру оформления.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 421,426,432, 433, 437, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условиями оферты ответчика по доставке товара предусмотрено, что в случае несоответствия товара описанию в объявлении и/или повреждения упаковки отправления покупатель был вправе отказаться от приемки отправления у курьера или в ПВЗ, для чего ему необходимо было сообщить представителю службы доставки причину отказа и составить акт отказа по правилам соответствующей службы доставки, запросив форму акта у представителя службы доставки, что истцом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Между тем, вышеприведенные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанцией не выполнены.

Для правильного разрешения настоящего спора, суду следовало установить характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, правильно определить природу договора, заключенного сторонами и применить соответствующие нормы материального права при разрешении спора.

При этом квалификация правоотношений для решения вопроса о применении правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) требует оценки существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаков договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Суд первой инстанции отклонил позицию истца о том, что между сторонами сложились отношения, по которому ответчик оказал истцу услугу по перевозке или транспортной экспедиции, указав, что ответчик оказывает комплекс услуг, включающий в себя оформление заказа с использование сервиса АвитоДоставка.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 Условий Авито Доставки, при использовании Авито Доставки компания оказывает покупателю комплекс услуг, включающих услуги доставки.

В своих возражениях сторона ответчика указывала, что ею были оказаны услуги по организации доставки товара от продавца к покупателю.

Таким образом, фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из установленных обстоятельств, мировой судья исходил из того, что товар получен истцом, между тем договором не предусмотрена возможность составления акта о повреждениях товара, с данными условиями истец был ознакомлен, возврат товара оформлять отказался, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору в соответствии с его условиями.

Между тем, истец при обращении с исковыми требованиями указывал, что груз им был принят в пункте выдачи, акт не составлен сотрудником ответчика по причине отказа истца возвратить товар продавцу, отказываться от товара, даже поврежденного, истец не желает, но намерен получить с ответчика возмещение причиненного повреждением товара при доставке ущерба.

Вопреки позиции суда первой инстанции согласно п. 10 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от <Дата обезличена> N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Как предусмотрено в п.1 ст. 1 Федерального закона № 87-ФЗ от <Дата обезличена>, условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Таким образом, соглашением сторон могут быть урегулированы только условия договора транспортной экспедиции, которые не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 федерального закона № 87-ФЗ от <Дата обезличена> «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В силу ст. 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)     за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)     за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3)     за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4)     за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Ни Федеральный закон № 87-ФЗ от <Дата обезличена> «О транспортно-экспедиционной деятельности», ни Закон «О защите прав потребителей» не ограничивают потребителя в праве требовать возмещение причиненного ненадлежащим оказанием услуг ущерба, факт причинения которого и размер подлежали установлению судом при разрешении заявленных истцом требований.

Поскольку п. 4.4 условий Авито Доставки предусмотрено, что при передаче отправления в доставку компания или служба доставки не проверяют содержимое упаковки отправления (товар в отправлении) на предмет работоспособности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приемке груза от клиента были сделаны оговорки о ненадлежащей упаковке, суд приходит к выводу, что в данном случае риск порчи груза должен быть возложен на ООО «КЕХ еКоммерц».

Как следует из п. 7.3 условий Авито Доставки, в случае повреждения или утраты отправления в ходе доставки по вине компании или лиц, за действия которых мы отвечаем, мы компенсируем объявленную ценность утраченного отправления (или часть объявленной ценности, пропорциональной недостающей, если утрачена часть отправления). Под объявленной ценностью понимается стоимость товара указанная продавцом при размещении (редактировании) объявления.

Как следует из материалов дела, стоимость .... составляет <Номер обезличен> рублей.

Учитывая, что ответственность за порчу груза несет ООО «КЕХ еКоммерц», доказательств иного размера ущерба причиненного ФИО1 ответчиком не представлено, стоимость товара составляет 3 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «КЕХ еКоммерц» в пользу ФИО6 стоимости утраченного товара в размере <Номер обезличен> рублей.

Требования ФИО1 о взыскании стоимости перевозки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Как следует и. п. 5 правил Авито Доставки, отказ покупателя от товара на условиях, предусмотренных офертой, признается отказом покупателя от исполнения сделки купли-продажи товара. В случае отказа покупателя от товара, покупатель считается отказавшимся от исполнения соглашения в части оказания покупателю услуг, предусмотренных соглашением. В этом случае (а также в иных случаях неоказания или ненадлежащего оказания покупателю услуг, предусмотренных офертой) стоимость услуг компании возвращается покупателю, если иное не предусмотрено офертой или законодательством РФ. При этом расторжение сделки между покупателем и компанией, предметом которой является оказание покупателю услуг, предусмотренных офертой, не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до ее расторжения.

Таким образом, условиям правил Авито Доставки предусмотрен только единственный случай возврата стоимости услуг, отказ покупателя от товара, в том числе в связи неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг, иных случае не предусмотрено.

В данном случае от товара истец не отказался, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возврата ФИО1 стоимости доставки в размере <Номер обезличен>.

Обсуждая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пункт 5 ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

<Дата обезличена> истец обратился с претензией в ООО «КЕХ еКоммерц», в которой потребовал возврата стоимости товара в размере <Номер обезличен> рублей, а также части провозной платы в размере <Номер обезличен> рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку спорные правоотношения не связаны с обстоятельствами отказа истца от исполнения договора, о котором упоминается в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истца на возмещение стоимости товара, требования потребителя оставлены без удовлетворения, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в безусловном испытании нравственных страданий.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства.

Из доводов иска следует, что нравственные и моральные страдания выражены в том, что своими незаконными действиями ответчик причинил истцу неудобства и нравственные страдания. В тоже время, истец потерял веру в справедливость и в то, что при доставке товара, который оказался испорчен, продавец должен решать такие вопросы без всяких преград в соответствии с Законом, однако, несмотря на то, что ответчик, получив претензию <Дата обезличена>, никаких мер своевременно не принял. Ответчик, получив денежные средства от потребителя, не желает с ними расставаться, и чинит ему различные препятствия, нарушая его права. Ответчик намеренно, либо, по незнанию законов вводит покупателей в заблуждение, даже не ссылаясь ни на какие доводы, просто презрительно относясь к своим клиентам. Цель ответчика - максимум выгоды, минимум ответственности. Ответчик давал ответы на вопросы, взятые с потолка и не по теме, явно смеясь, презрительно ухмыляясь своей безнаказанностью, полностью игнорируя проблему. Ответчик не соизволил принести хоть какие-либо извинения за порчу чужого товара, и это происходит повсеместно (у кого-то товар вообще теряется, у кого-то не возвращают деньги т.д.). Ответчик, если почитать отзывы об этой интернет площадке, периодически вводит покупателей в заблуждение, всячески препятствуя им в осуществлении их законных требований, нарушая всевозможные правила доставки, за что не раз был привлечён к административной ответственности различными госорганами.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <Номер обезличен> рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет <Номер обезличен> рублей, из расчета: <Номер обезличен> рублей + <Номер обезличен> рублей х 50% = <Номер обезличен> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <Номер обезличен> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного (<Номер обезличен> рублей) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Номер обезличен> рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере <Номер обезличен> рублей, компенсации морального вреда в размере <Номер обезличен> рублей, штрафа в размере <Номер обезличен> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>