Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2023 ~ М-628/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-711/2023

УИД № 19RS0003-01-2023-000825-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой В. В. к Устимову В. Г. о возложении обязанности освободить садовый домик и земельные участки,

с участием истца Ульяновой В. В.,

представителя ответчика Устимова В. Г. по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества (товарищество собственников недвижимости) «Таежное» по должности ФИО2,

представителя третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова В.В. обратилась в суд с иском к Устимову В.Г. о возложении обязанности освободить садовый домик и земельные участки, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА она по договору купли-продажи от ДАТА приобрела садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, <> Садовый домик расположен на земельном участке размером <> кв. м. Пунктом 8 данного договора предусмотрено, что она также приобретает право пользования земельным участком, занятым садовым домом, необходимым для его использования. Также у нее в пользовании находится другой земельный участок №, который расположен рядом с земельным участком №. В <> году она по устному соглашению предоставила в аренду ответчику Устимову В.Г. земельный участок № на срок <> года. Письменного договора аренды между нами не заключалось. <> года она попросила ответчика освободить земельный участок, но узнала, что помимо земельного участка № он занял еще и участок №, а также ее садовый домик, и освобождать отказался, сообщил ей, что она, якобы, ему продала земельные участки и домик. Он самостоятельно заменил замки, и она не могла попасть на свой участок и садовый домик. Также с Саяногорского городского суда <> она получила определение суда, которым ее вызывали в суд ДАТА по исковому заявлению Устимова В.Г. В суде ей стало известно, что в суд Устимов предоставил договор купли-продажи от ДАТА на спорный объект недвижимости, а также расписки о получении ею оплаты по данному договору. Однако она таких договоров не заключала и оплаты не получала. В связи с чем, ДАТА она обратилась с заявлением в ОМВД России <> с просьбой провести проверку по данному факту, поскольку не продавала Устимову ни домик, ни земельный участок. По ее обращению была проведена проверка. ДАТА постановлением СО ОМВД России <> было отказано в возбуждении уголовного дела по причине возникновения гражданско-правовых отношений. В рамках проведенной проверки установлено, что Устимов В.Г. пользуется ее дачным домиком и обоими земельными участками № и 288. Также в рамках проверки была проведена экспертиза договора купли-продажи от ДАТА и расписки. Согласно заключению эксперта, краткие рукописные записи и подписи в договоре купли-продажи от ДАТА, заключенного между нею и Устимовым В.Г., вероятно выполнены Устимовым В.Г. с подражанием подписи Ульяновой В.В., а краткая рукописная запись и подпись от имени Ульяновой В.В. в расписке от ДАТА о получении ею денежных средств выполнена с использованием технических средств, вероятно, копирования на просвет. Полагает, что ответчик пользуется ее имуществом и добровольно освобождать его не собирается. При этом, пытался оформить на свое имя право собственности на спорное имущество представ поддельные договора и расписку. Просила обязать Устимова В.Г. освободить садовый домик, расположенный по адресу: <> земельный участок, расположенный по адресу: <>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <>, <>

Истец Ульянова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что при осмотре садового домика, расположенного по <адрес>, комиссией с ее участием и с участием Устимова В.Г. установлено, что вход в домик и на земельный участок № свободны, земельный участок <> также не занят. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Устимов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он также участвовал при осмотре садового домика и земельных участков <>. Устимов В.Г. их не занимает. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет иска, привлечены администрация муниципального образования <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество (товарищество собственников недвижимости) «Таежное» -СНТ «Таежное».

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец является правообладателем спорных объектов.

Представитель третьего лица СНТ (товарищество собственников недвижимости) «Таежное» - СНТ «Таежное» по должности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что членские взносы уплачивает Устимов В.Г. на основании договора купли-продажи и расписки от ДАТА. О том, что они поддельные ей неизвестно. Земельные участки <> предоставлены Ульяновой В.В.

Выслушав объяснения истца Ульяновой В.В., представителя ответчика Устимова В.Г. по доверенности ФИО1, представителей третьих лиц администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО3, СНТ (товарищество собственников недвижимости) «Таежное»-СНТ «Таежное» по должности ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Ульянова В.В. на основании договора купли-продажи садового домика от ДАТА является собственником садового домика, находящегося по адресу: <>, расположенного на земельном участке размером <> кв.м., полезной площадью ФИО11 кв. м. На указанном земельном участке расположен садовый дом, баня (пункт 1), в соответствии со ст. 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым садовым домом, необходимым для его использования (пункт 8).

Договор удостоверен государственным нотариусом ФИО8 ДАТА и зарегистрирован в <> Бюро технической инвентаризации ДАТА (л.д.9).

В пользовании истца Ульяновой В.В. находится также земельный участок №, расположенный по адресу: <>, что подтверждается заявлением Ульяновой В.В. от ДАТА в правление С-ОДНТ «Таежное» (л.д. 7), выпиской из протокола № от ДАТА внеочередного общего собрания уполномоченных членов С-ОДНТ «Таежное» № от ДАТА (л.д.25), протокола СНТ «Таежное» от ДАТА № (л.д. 80), № (л.д. 81).

В судебном заседании на основании проведенных Отделом МВД России по <адрес> проверок (КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДАТА, № от ДАТА) (л.д.45-46, 48-50) по заявлениям Ульяновой В.В. установлено также, что с <> года дачными участками № №, <>, расположенными по адресу: <>, пользовался Устимов В.Г., вносил членские взносы, оплачивал электроэнергию.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Актом осмотра нежилого строения, расположенного на земельном участке <> проведенного ДАТА с участием председателея СНТ «Таежное» ФИО2,. истца Ульяновой В.В., ответчика Устимова В.Г., его представителя ФИО1, свидетеля ФИО9 подтверждается, что вход в садовый домик по адресу: <адрес>, свободный, на момент осмотра вход на садовый участок № в свободном доступе (л.д.93).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик Устимов В.Г. в садовом домике, расположенном по адресу: <адрес>, <>, садоводческое товарищество «Таежное», <адрес>, на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес><>, садоводческое товарищество «Таежное», <адрес>, <>, совершает действия (бездействие), нарушающие права истца Ульяновой В.В., истцом не представлено, при рассмотрении дела судом на основании указанного выше акта осмотра от ДАТА установлено, что вход в садовый домик по адресу: <адрес>, свободный, вход на садовый участок № в свободном доступе, на основании объяснений истца Ульяновой В.В., данных ею в судебном заседании, установлено, что земельный участок № не занят ответчиком, суд считает исковые требования Ульяновой В.В. к Устимову В.Г. о возложении обязанности освободить садовый домик и земельные участки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ульяновой В. В. <> <>) к Устимову В. Г. <>) о возложении обязанности освободить садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, <>, садоводческое товарищество «Таежное», <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <>, садоводческое товарищество «Таежное», <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <> садоводческое товарищество «Таежное», <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2023.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2023.