Определение по делу № 2-786/2022 ~ М-740/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-786/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-000955-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2022 года                                                                                                  г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя истца Залюбовского Д.А. – Саяпиной Е.В.,

ответчика Вессер С.С., ее представителя адвоката Печникова А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залюбовского Дмитрия Анатольевича к Вессер Светлане Сергеевне о признании наличия реестровой ошибки в границах земельного участка, исключении их ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, их уточнении и установлении площади земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Залюбовский Д.А. обратился в Райчихинский городской суд с иском к Вессер С.С. о признании наличия реестровой ошибки, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование склады, площадью 1978 кв.м. На территории участка расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 786,1 кв.м. Данная территория используется истцом с 2008 года. В ходе проведения кадастровых работ по выносу (установления) в натуре границ земельного участка истца на основании правоустанавливающих документов, было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, установленными в ЕГРН, а также выявилось пересечение с границами участка №. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в безвозмездное пользование Вессер С.С., имеет разрешенное использование производственная деятельность. Согласно заключению кадастрового инженера фактические границы земельного участка с кадастровым номером № составляют 4603 кв.м., не соответствуют факту использования, более того, границы объекта недвижимости с кадастровым номером № (здание) не полностью располагаются на земельном участке №. В связи с чем, кадастровый инженер указывает на наличие реестровой ошибки в границах земельного участка №

На основании изложенного, истец просил признать наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка № с учетом фактического землепользования и на основании проведенных исследований, расположенных по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, уточнить границы и установить площадь 4603 кв.м. земельного участка №, согласно заключению кадастрового инженера Занько В.П., взыскать с Вессер С.С. расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика Вессер С.С. – адвокат Печников А.Е. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрения в Арбитражный суд Амурской области, в обоснование своих доводов указал, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, о чем предоставил выписку. На земельном участке истца располагается весовая, земельный участок используется для приема металлолома. Ответчик также на своем земельном участке осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществляет производство железо-бетонных изделий, на участке распложены склады. Фактически спор по границам земельного участка только между истцом и ответчиком.

Ответчик Вессер С.С. поддержала ходатайство своего представителя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, указав, что спорные земельные участки используются для предпринимательской деятельности.

Представитель истца Залюбовского Д.А. – Саяпина Е.В. не возражала по заявленному ходатайству, не оспаривала, что земельный участок используется истцом в производственных целях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Управления Росреестра по Амурской области, Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из представленных материалов, истец Залюбовский Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности является: обработка отходов и лома черных металлов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Вессер С.С. также является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок используется ответчиком для производства железо-бетонных изделий.

Из материалов дела и искового заявления следует, что предметом спора является граница между земельными участками истца и ответчика.

Таким образом, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера заявленных истцом к ответчику исковых требований, обстоятельств, указывающих на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами - индивидуальными предпринимателями, по настоящему делу возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на земельных участках, который относится к подсудности арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Амурской области.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Залюбовского Дмитрия Анатольевича к Вессер Светлане Сергеевне о признании наличия реестровой ошибки в границах земельного участка, исключении их ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, их утонении и установлении площади земельного участка, взыскании судебных расходов, на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Райчихинского

городского суда                                                                       Ю.М. Кузнецова