Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2024 ~ М-687/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-2201/2024

УИД 22RS0065-01-2024-001335-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» к Виноградовой Наталье Вячеславовне о возложении обязанности, встречному иску Виноградовой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жемчужина» обратилось в суд с иском к Виноградовой Н.В., в котором (с учетом уточнения) просил обязать ответчика за свой счет в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную дверь на восьмом этаже приквартирного тамбура квартир *** и *** в доме по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право ООО УК «Жемчужина» самостоятельно совершить действия по демонтажу самовольно установленной двери на восьмом этаже приквартирного тамбура квартир *** и *** в доме по адресу: <адрес>, со взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда взыскать денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; обязать ответчика не чинить препятствий в проведении капитального ремонта ливневой канализации (замена канализационных стояков, находящихся в помещениях подъезда) многоквартирного дома по адресу <адрес>.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что Виноградова Н.В. является собственником квартиры <адрес>. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Жемчужина». Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 21.07.2023, оформленного протоколом № 1 принято решение о проведении капитального ремонта имущества, являющегося объектом общей собственности собственников помещений дома. При проведении капитального ремонта ливневой канализации (замена канализационных стояков, находящихся в помещениях подъезда) выяснилось, что ответчик незаконно установил дверь в приквартирном помещении возле квартир *** и ***. Требования представителей подрядчика, выполнявшего работы, и ООО УК «Жемчужина» предоставить свободный доступ в указанные помещения были оставлены без удовлетворения. Более того, развилась конфликтная ситуация с привлечением правоохранительных органов. Ответчик пользуется частью общего имущества в указанном выше многоквартирном доме путем установки двери, отделяющей тамбур от остальных помещений общего пользования без согласия других собственников помещений в указанном доме. Законных оснований для совершения подобных действий и нарушения права общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме на указанное общее имущество у ответчика не имеется. Факт наличия двери, отделяющей помещение тамбура, примыкающего к квартире ответчика, от остальной части подъезда, указывает на то, что ответчик пользуются отгороженным помещением. На установку двери, препятствующей доступу иных лиц в помещение, являющееся частью помещения подъезда жилого дома, согласие других собственников помещений в указанном доме получено не было, то есть, установка двери не является самовольной. Незаконно установленная металлическая дверь препятствует доступу к местам общего пользования, к стоякам общедомовой ливневой канализации. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Виноградова Н.В. обратилась со встречными исковым заявлением к ООО УК «Жемчужина», в котором просила обязать управляющую компанию не проводить работы по капитальному ремонту ливневой канализации по адресу: <адрес>; обязать управляющую компанию изготовить техническую документацию на вышеуказанный жилой дом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска указано, что двери на 8 этаже приквартирного тамбура квартир <адрес>, возведены ее родителями с разрешением администрации Индустриального района г.Барнаула, а Виноградовой Н.В. и Сентябревой В.О. в спорные квартиры перешли в собственность в таком виде (с дверьми), самовольно последние дверь не возводили, только содержали и ремонтировали. В соответствии с действующим СНиП 2.08-01-89 п.1.20 Лестничные клетки и лифтовые холлы должны быть отделены от помещений любого назначения и поэтажных коридоров дверями, оборудованными закрывателями, с уплотнением в притворах. Данный тамбур квартир №№ *** соответствует этому требованию. УК Жемчужина не владеет общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома № ***, следовательно Виноградова Н.В. и Сентябрева В.О. не уменьшали их собственность, а от владельцев по поводу уменьшения общедолевой собственности в адрес Виноградовой Н.В. и Сентябревой В.О. претензий не поступало. УК «Жемчужина» приняла дом по акту в 2018 году и по всем исковым претензиям по поводу реконструкций, истек срок давности. Более того, Виноградова Н.В. никогда не препятствовала доступу к общедомовому имуществу, регулярно проводятся плановые проверки приборов учета, жалоб на недопуск ответчика/истца от проверяющих компаний не поступало.

По проведению выборочного капитального ремонта (замене ливневой канализации) допуск так же был предоставлен, но менять ливневую канализацию ответчик/истец отказалась, основываясь на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО УК «Жемчужина» не предоставило полной и достоверной информации по услуге.

В представлении прокуратуры Индустриального района г.Барнаула от 11.10.2023 выявлено, что ООО УК «Жемчужина» нарушает требование законодательства РФ (Закон №185-ФЗ п.1.3 и п.2, Постановление администрации Алтайского края от 31.12.2014 № 599, и других законов и правил, перечисленных в представлении прокуратуры Индустриального района г.Барнаула от 11.10.2023). Строительно-техническая экспертиза по определению необходимости, объема и вида ремонта (капитальный или текущий) на этапе планирования ремонтных работ не проводилась, обоснования достижения предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации конструктивных элементов МКД не предоставляется возможным установить, поэтому определить вид ремонта и объемы выполненных работ не представляется возможным, отсутствует подтверждение необходимости проведения в 2023 г. вышеуказанного выборочного капитального ремонта.

Таким образом, утверждение того, что ливневая канализация нуждается в капитальном ремонте, неосновательно. Собственниками жилья подъезда № 6 левого стояка составлен акт осмотра своих труб ливневой канализации, где всеми жителями подписан акт об оценки труб в хорошем состоянии. Более того, в рамках замены ливневой канализации меняли чугунные долговечные трубы на пластиковые с коротким сроком эксплуатации. Собственники подъезда № 6 также руководствовались отзывами и осмотром труб новой ливневой канализации, замененной в других подъездах дома. В ходе осмотра выяснилось, что у большинства собственников многоквартирного жилого дома № *** старые трубы были в хорошем состоянии, у некоторых были в плохом (в основном протечки в ревизионных камерах от износа резиновых уплотнителей), у некоторых уже были заменены трубы на пластиковые в рамках текущего ремонта, также выяснилось, что в смету по капитальному ремонту не внесена замена ливневой канализации на чердаках и в подвалах, где в основном текло. Собственники подъезда №6 пришли к заключению, что такой ремонт не может называться капитальным, и мог быть осуществлен в рамках текущего ремонта.

Договор подряда от 07.09.2023 на проведение капитального ремонта ливневой канализации заключен с ИП ФИО5, осуществляющим свою деятельность в <адрес>, что существенно завышает расходы собственников на проведение капитального ремонта. Ответчик/истец пыталась достичь взаимного соглашения, а именно закончить капитальный ремонт ливневой канализации на остановленном этапе (без замены левого стояка подъезда №6, либо с частичной заменой, изъявивших желание заменить ливневую канализацию собственников) тем более, что Договор подряда от 07.09.2023 это позволяет, но ООО УК «Жемчужина» не пошла на соглашение. Возникла конфликтная ситуация с привлечением правоохранительных органов.

Ответчик/истец полагает, что со стороны управляющей компании усматриваются нарушения договора управления от 22.01.2018, а именно управляющая компания обязана принять дом в управление по акту о состоянии общего имущества собственников многоквартирного жилого дома; представлять интересы собственников по предмету договора; работы по капитальному ремонту общего имущества дома планируются и осуществляются в соответствии с действующим законодательством. Контроль качества выполненных работ осуществляется в соответствии с заключенным договором при участии Совета дома; в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, контролировать качество их работы; изготовить техническую документацию по многоквартирному дому при её отсутствии на момент заключения договора расходы, понесенные на изготовление такой документации, возмещаются собственниками помещения. Кроме того, в действиях управляющей компании усматривает злоупотребление правом. Виноградова Н.В. с изложенными фактами испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в виде головных болей, скачущего давления, депрессивного состояния, бессонницы, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель истца/ответчика при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала, ссылалась на то, что дверь приквартирного тамбура квартир №*** мешает доступу к общедомовому имуществу для обслуживания, ограничен доступ к ливневой трубе и тем самым они не могут выполнить решение общего собрания.

Ответчик/истец при рассмотрении дела возражала против заявленных требований, поддерживала встречное исковое заявление, ссылалась на то, что дверь установлена ее родителями, возражает против замены ливневой трубы, в связи с чем отказывается предоставить управляющей компании доступ в тамбур. Решение общего собрания от 21.07.2023 в судебном порядке не оспаривала.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее при рассмотрении дела пояснила, что тамбур был возвещен до ее рождения, не возражала против проведения ремонтных работ.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки (п. п. 1, 2 ст. 287.5, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 4 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; пп. "а" п. 2 Правил, утв. Постановлением РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила)).Судом установлено, что ООО УК «Жемчужина» (ранее ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 23») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Виноградова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 21.07.2023 приняты решения, в том числе: утверждено проведение работ по замене ливневой канализации в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утверждена его стоимость в размере 894 620,95 руб.; утвержден срок проведения работ по замене ливневой канализации в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес> до 30.12.2023; утвержден источник финансирования работ по замене ливневой канализации в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес> – средства собственников МКД, накопленные по статье «капитальный ремонт» и находящиеся а специальном счете данного дома; ФИО8., ФИО9 уполномочили участвовать в приемке выполненных работ по замене ливневой канализации в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес> и подписывать соответствующие акты.

В целях проведения работ по замене ливневой канализации, 07.09.2023 между ООО УК «Жемчужина» и ИП ФИО5 заключен договор подряда, по условиям которого последний принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту в виде замены ливневой канализации в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сроком до 31.12.2023.

12.12.2023 ООО УК «Жемчужина» вручила Виноградовой Н.В. предписание о предоставлении 14.12.2023 доступа для проведения работ по замене труб ливневой канализации.

Из акта визуального осмотра от 14.12.2023, составленного ООО УК «Жемчужина» следует, что часть помещения подъезда № 6 на 8 этаже около квартир №*** (правое крыло) (тамбур) отгорожена об общедоступной части подъезда металлической перегородкой, имеющей дверь с одним запирающим устройством (замком). Собственникам квартир №*** вручено предписание о необходимости допуска в самовольно отгороженную часть помещения подъезда для проведения работ по замене ливневой канализации. На момент составления акта запирающие устройства на дверях самовольно установленной перегородки закрыты, доступ в самовольно отгороженную часть помещения для проведения работ по замене ливневой канализации невозможен. Собственники квартир двери не открывают (отказываются предоставить доступ).

Истец/ответчик просит обязать ответчика/истца демонтировать самовольно установленную дверь на восьмом этаже приквартирного тамбура квартир <адрес> а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право ООО УК «Жемчужина» самостоятельно совершить действия по демонтажу самовольно установленной двери на восьмом этаже приквартирного тамбура квартир *** и *** в доме по адресу: <адрес>, со взысканием с ответчика/истца необходимых расходов.

Факт наличия самовольно установленной двери на 8 этаже приквартирного тамбура квартир *** и *** в доме по адресу: <адрес> Виноградовой Н.В. не оспаривался. При этом, как следует, из пояснений ответчика/истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, данная дверь установлена ее родителями с разрешения администрации Индустриального района г.Барнаула. Права управляющей компании, а равно как иных собственником многоквартирного дома не нарушены.

Внесенные в технический паспорт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изменения суд не принимает во внимание, поскольку они внесены неустановленным лицом без указания на согласование.

Ссылки на отсутствие нарушения чьих-либо прав судом отклоняются, как необоснованные, поскольку судом достоверно установлен факт уменьшения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома без получения на это согласия всех собственников, что предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении прав собственников, а также учитывая, что управляющая компания в силу закона и договора, оказывая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, несет ответственность за надлежащее состояние и сохранность общего имущества, в связи с чем, она вправе требовать устранения нарушений, касающихся общего имущества.

Из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что в момент установки двери ответчиком/истцом были получены соответствующие разрешения на ее возведение в месте общего пользования.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик/истец решений о перепланировке межквартирной лестничной площадки, разрешений на установку двери приквартирного тамбура, проведение собрания по данному поводу не представил.

Исследуя представленные доказательства, ответчиком/истцом в нарушение норм жилищного законодательства в месте общего пользования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, а также в нарушение законодательства установлена дверь приквартирного тамбура.

Доводы ответчика/истца, что данное помещение возводилось с согласования с администрацией Индустриального района г.Барнаула не подтвержден, разрешительные документы суду не представлены.

Из представленного стороной истца технического плана также не следует, что внесенные ручкой после его составления изменения были кем-либо согласованы.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт возведения и пользования ответчиком/истцом Виноградовой Н.В. самовольно на межквартирной лестничной площадке двери приквартирного тамбура, исходя из того, что устранение выявленных нарушений является частью содержания общего имущества многоквартирного дома и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными предписаниями действующего законодательства, соблюдение которых является обязанностью управляющей компании при осуществлении деятельности.

Вместе с тем, отказ Виноградовой Н.В. в предоставлении доступа в тамбур представителя подрядчика, вследствие чего ООО УК «Жемчужина» лишается возможности исполнить возложенные на него как управляющую организацию обязанности по техническому облуживанию дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на Виноградову Н.В. свой счет демонтировать дверь тамбура, расположенную на восьмом этаже в районе квартир <адрес>

Избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств злоупотребления истцом своими правами, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отказа в удовлетворении иска Виноградовой Н.В. не представлено.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера заявленных требований, суд полагает возможным установить срок для демонтажа двери тамбура расположенного на восьмом этаже в районе квартир <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при, его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости, извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Как следует из приведенных норм и разъяснений, судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение, либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением решения суда.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение, следовательно, сумма начисленной неустойки должна увеличиваться с увеличением срока неисполнения решения суда, начиная с момента обращения с заявлением о ее взыскании.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присужденной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом возможного риска неисполнения судебного решения суд полагает возможным применить превентивные меры ответственности за его неисполнение в виде присуждения в пользу истца денежных средств, размер которых суд полагает необходимым определить как 2 000 руб. ежемесячно, что с учетом объема нарушенного права истца суд считает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в пользу ответчика взыскана судебная неустойка, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении права амостоятельно совершить действия по демонтажу самовольно установленной двери на восьмом этаже приквартирного тамбура квартир № <адрес>, со взысканием с ответчика необходимых расходов. При этом суд отмечает, что управляющая компания впоследствии не лишена возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

В удовлетворении встречного искового заявления Виноградовой Н.В. суд отказывает в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны последней установлен факт препятствий к осуществлению работ по замене ливневой канализации, а равно как к исполнению ООО УК «Жемчужина» решения общего собрания от 21.07.2023, которое Виноградовой Н.В. в установленном законном порядке не оспорено.

Кроме того, в силу действующего законодательства у управляющей компании отсутствует обязанность по изготовлению технической документации на вышеуказанный жилой дом.

Помимо, наличие, по мнению ответчика, недостатков в ходе выполнения работ по ремонту ливневой канализации не является основанием при наличии не оспоренного в установленном законом порядке решения общего собрания для запрета проводить работы по капитальному ремонту ливневой канализации по адресу: <адрес>

Поскольку судом не установлено нарушение прав Виноградовой Н.В. действиями ООО УК «Жемчужина», суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Виноградовой Н.В. в пользу ООО УК «Жемчужина» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, государственная пошлина в размере 5 700 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» удовлетворить частично.

Возложить на Виноградову Наталью Вячеславовну за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дверь тамбура, расположенную на восьмом этаже в районе квартир <адрес>

Взыскивать с Виноградовой Натальи Вячеславовны (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (ИНН ***) в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Возложить обязанность на Виноградову Наталью Вячеславовну не чинить препятствия в проведении работ по ремонту ливневой канализации (замена канализационных стояков), находящейся в помещении тамбура на 8 этаже, рядом с квартирами <адрес>.

Взыскать с Виноградовой Натальи Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» государственную пошлину в сумме 5 700 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2024 №91 на общую сумму 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Виноградовой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                  А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2024 года.

Верно, судья	А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания	Е.С. Лемешко
Решение не вступило в законную силу на ___________
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2201/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Е.С. Лемешко

Дело № 2-2201/2024

УИД 22RS0065-01-2024-001335-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» к Виноградовой Наталье Вячеславовне о возложении обязанности, встречному иску Виноградовой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» удовлетворить частично.

Возложить на Виноградову Наталью Вячеславовну за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дверь тамбура, расположенную на восьмом этаже в районе квартир <адрес>

Взыскивать с Виноградовой Натальи Вячеславовны (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (ИНН ***) в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Возложить обязанность на Виноградову Наталью Вячеславовну не чинить препятствия в проведении работ по ремонту ливневой канализации (замена канализационных стояков), находящейся в помещении тамбура на 8 этаже, рядом с квартирами <адрес>

Взыскать с Виноградовой Натальи Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» государственную пошлину в сумме 5 700 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2024 №91 на общую сумму 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Виноградовой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                  А.В. Фомина