Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2023 ~ М-2347/2023 от 08.06.2023

К делу № 2-3012/2023 УИД 23RS0006-01-2023-004493-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» августа 2023 года     г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саркисову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Саркисову К.Г., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 107 222 руб. 82 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 81 003,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26 219,81 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб. 46 коп., мотивируя заявленные требования тем, что согласно кредитному договору <...> от <...>, заключенному между истцом и ответчиком Саркисовым К.И., ответчику предоставлен кредит в размере 160 000 руб. на срок 60 месяцев под 19.5 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, ответчику были направлены письма с требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> (включительно) составляет 107 222 руб. 82 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 81 003 руб. 01 коп.; задолженность по процентам – 26 219 руб. коп. <...> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от <...> по заявлению ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саркисов К.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и приметь сроки исковой давности. В обоснование представленных возражений указал, что кредитный договор <...> от <...> был заключен на сумму 160 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,50% годовых. На протяжении трех лет ответчик исправно в срок, не допуская просрочек по платежам согласно графику погашения кредита, вносил денежные средства в счет погашения кредита в размере, превышающем обязательную сумму к оплате прописанную банком в графике платежей, и каждый месяц делал перерасчет основного долга. В 2017 году ответчик оказался в тяжелой финансовой ситуации в связи с потерей работы, а в последствии с тем, что после ДТП долгое время находился на лечении. На данный момент он является инвалидом третьей группы и его доход состоит из пенсии в размере 6 525 руб. 79 коп., фиксированная выплата в размере 3 783 руб. 67 коп., всего 10 309 руб. 67 коп., поэтому вносить платежи как раньше не может. <...> был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от <...> с Саркисова К.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 128 382 руб. 32 коп., а также государственной пошлины в размере 1 883 руб. 82 коп. <...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое было прекращено <...>. О вынесении судебного приказа и исполнительного производства ответчик не был уведомлен. ПАО «Сбербанк России» <...> повторно обратились с исполнительным листом после прекращения исполнительного производства через два года восемь месяцев по судебному приказу от <...>. После чего ответчик узнал об этом и обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и <...> судебный приказ был отменен. Считает, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период <...> по <...>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бурлакова Н.В. представила отзыв на ходатайство Саркисова К.Г. о применении срока исковой давности в котором указала, что <...> заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок кредита продлен до <...>. В данном случае срок исковой давности подлежит начислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, то есть с <...>. <...> вынесен судебный приказ в отношении Саркисова К.Г. о взыскании задолженности по кредиту. Истекло 26 дней с момента неисполнения требования до вынесения судебного приказа. <...> указанный судебный приказ был отменен. Срок исковой давности был приостановлен на 4 года 1 месяц 19 дней и продолжил течение с момента отмены судебного приказа. В суд банк обратился <...>, истекло 3 месяца 5 дней. Срок исковой давности с учетом указанных норм закона истекал бы <...>. Учитывая дату обращения в суд в порядке искового производства, дату направления требования, дату вынесения судебного приказа, дату отмены судебного приказа, считает, что на момент обращения в суд в порядке искового производства срок исковой давности на взыскание задолженности с Саркисова К.Г. не истек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Саркисовым К.Г. заключен кредитный договор <...>, по условия которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 160 000,00 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик Саркисов К.Г. обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <...> от <...>.

<...> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Саркисовым К.Г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <...> от <...>, по условия которого по условиям которого ответчику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, а также увеличен срок возврата кредита до на 24 месяца. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – <...>. Установлен размер платежей по кредитному договору в соответствии с новым графиком платежей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период <...> по <...> (включительно) составляет 107 222 руб. 82 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 81 003 руб. 01 коп.; задолженность по процентам – 26 219 руб. 81 коп.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору <...> от <...> в размере 107 222 руб. 82 коп., либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данные расчеты не опроверг, не предоставил возражений на иск, а также контррасчет суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик Саркисов К.Г. в представленных возражениях просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ <...> от <...>).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Саркисовым К.Г. заключен <...>. Также <...> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, на основании которого увеличен срок возврата кредита до <...>. Заключительное требование выставлено ответчику <...> с требованием до <...> погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.

<...> мировым судьей с/у <...> <...> края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Саркисова К.Г. задолженности по кредитному договору <...> от <...>, который отменен определением мирового судьи от <...>.

С исковым заявлением истец обратился в суд <...>.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43).

Выставив ответчику заключительное требование о выплате в срок до 04.04.2019 задолженности по кредитному договору в полном объеме, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по всем заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о полном досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с <...>.

То есть, на момент вынесения судебного приказа прошло 25 дней (с <...> по <...>) с момента начала течения срока исковой давности, а не истекшая часть срока исковой давности составляла, соответственно, 2 года 11 месяцев 05 дней.

<...> определением мирового судьи судебного участка <...> <...> края вышеуказанный судебный приказ отменен.

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском <...>, то есть спустя 03 месяца и 05 дней после отмены судебного приказа.

На момент подачи искового заявления не истекшая часть срока исковой давности по заявленным требования составила 02 года 08 месяцев (3 года – 4 месяца), следовательно, на момент обращения в суд истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Также срок исковой давности не попущен, если исчислять его с момента образования указанной истцом задолженности по кредитному договору. Согласно представленному расчету задолженности, задолженность ответчика Саркисова К.Г. по кредитному договору <...> от <...> в размере 107 222 руб. 82 коп. образовалась за период <...> по <...>.

На момент вынесения судебного приказа прошло 09 месяцев и 06 дней (с <...> по <...>) с даты начала периода образования задолженности, а не истекшая часть срока исковой давности составляла, соответственно, 2 года 02 месяца 24 дня.

<...> определением мирового судьи судебного участка <...> <...> края вышеуказанный судебный приказ отменен.

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском <...>, то есть спустя 03 месяца и 05 дней после отмены судебного приказа.

На момент подачи искового заявления не истекшая часть срока исковой давности по заявленным требования составила 01 год 11 месяцев 19 дней (3 года – 1 год и 11 дней), следовательно, на момент обращения в суд истцом не пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента начала образования задолженности по кредитному договору.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3 344 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саркисову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Саркисова К.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 107 222 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 81 003 руб. 01 коп.; задолженность по процентам в размере 26 219 руб. 81 коп.

Взыскать с Саркисова К.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб. 46 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд

Председательствующий: