Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 (11-536/2022;) от 27.12.2022

Дело № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г.Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Коротенко О. А. по доверенности Серова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску Коротенко О. А. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Коротенко О.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 8961 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, юридические услуги в размере 15000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кобылян А.А. был заключен договор купли продажи светильника №, стоимостью 29 870 руб. Также, был заключен договор поставки товара. При получении товара, истцом обнаружен дефект, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной суммы за товар. ДД.ММ.ГГГГ требования ответчиком были частично удовлетворены, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 29 870 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Коротенко О. А. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба передано по подсудности.

    Не согласившись с данным определением суда, представителем истца по доверенности Серовым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кобылян А.А. был заключен договор купли продажи светильника №, стоимостью 29 870 руб. Также, был заключен договор поставки товара. При получении товара, истцом обнаружен дефект, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной суммы за товар. ДД.ММ.ГГГГ требования ответчиком были частично удовлетворены, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 29 870 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Коротенко О. А. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба передано по подсудности.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЭК» заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес>.

    Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 7.4.2 договора публичной оферты споры с физическими лицами подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № по <адрес>, если спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

    С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

    Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 1, п. 2), учитывая, что нормы главы 41 ГПК РФ, ФЗ от 30.03.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ГПК РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к эти отношениям подлежат применению соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Кроме того, истцом Коротенко О.А. заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые не урегулированы Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", а указанная ответственность предусмотрена Законом "О защите прав потребителей".

    В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства или пребывания истца.

    С учетом выше изложенного предъявление Коротенко О.А. иска по своему месту жительства является правомерным.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░