Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-846/2021 от 26.11.2021

дело № 12-846/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., ознакомившись с жалобой Фрундина Артура Анатольевича на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Керчи Фрундина Артура Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 24 августа 2021 года начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Керчи Фрундин А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

5 октября 2021 года Фрундин А.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Фрундин А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление, поскольку срок пропущен им по уважительной причине.

Изучив материалы дела с жалобой Фрундина А.А., прихожу к следующему.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что пересмотр определения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года возможен только в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы на вступившее в законную силу определение непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судьёй городского суда в резолютивной части определения неверно изложен порядок обжалования данного акта.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений определение судьи городского суда, которым отказано в восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление мирового судьи, подлежит обжалованию как вступившее в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных в части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба Фрундина А.А., адресованная в Верховный Суд Республики Крым, подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

жалобу Фрундина Артура Анатольевича на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.10 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Керчи Фрундина Артура Анатольевича возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья О.А. Шидакова