Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 ~ М-231/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18.05.2023 Невьянский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Орловой Т.А.,

    при помощнике Стариковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сергееву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

установил:

00.00.0000 представитель ООО «Нэйва» обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Сергееву Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** от 00.00.0000 в размере 160 212 рублей 58 копеек, из которых: 72 239 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 87 973 рубля 01 копейка – проценты; о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 00.00.0000 по дату полного фактического погашения кредита; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 404 рубля 25 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между Сергеевым Е.В. (далее - ответчик) и ОАО «РГС Банк» (далее - Банк) договор кредитной карты № *** (далее - кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

00.00.0000 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

00.00.0000 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) *** (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сергеев Е.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия, указав, что с требованиями не согласен. Просил о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком Сергеевым Е.В. заключен договор кредитной карты ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере <*****> рублей, процентной ставкой 26% годовых /л.д.7-8/.

Условиями договора предусмотрен срок действия банковской карты 3 года.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты.

Своей подписью в анкете заявлении ответчик просил выпустить кредитную карту и подтвердил свое согласие с Правилами выпуска и обслуживания кредитной карты.

Активирование кредитной карты и использование ответчиком предоставленных банком денежных средств подтверждено представленной выпиской по счету, в которой отражены даты снятия ответчиком денежных средств, пополнения счета, а также их суммы.

Из представленной в адрес суда выписки по счету *** следует, что ответчик неоднократно совершал расходные и приходные операции с использованием карты.

Последний платеж ответчиком совершен - 00.00.0000, последняя выдача кредита совершена -00.00.0000 в сумме 374 рубля 25 копеек, после чего размер основной задолженности стал составлять 72 297 рублей 98 копеек /л.д.10/.

Из примерного графика платежей следует, что последний платеж должен быть совершен ответчиком 00.00.0000.

Из представленной выписки по счету ответчика следует, что последние начисления произведены банком 00.00.0000.

В соответствии с решением общего собрания ПАО «РГС Банк» от 00.00.0000 и решением ЦБ РФ осуществлена реорганизация ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» /л.д.15/.

00.00.0000 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) *** (далее - договор цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

Задолженность ответчика, переданная по указанному договору цессии, составила 147 965 рублей 49 копеек, из них основной долг – 72 239 рублей 57 копеек, проценты 75 725 рублей 92 копейки.

Судом установлено, что ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору по указанным реквизитам истца.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

На судебный запрос о предоставлении тарифов и условий, на которых с Сергеевым Е.В. заключался кредитный договор, ответ от ООО «Нэйва» и ПАО Банк «ФК Открытие» не последовал. В связи с чем, суд, рассматривая дело, принимает во внимание имеющиеся доказательства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования представленной анкеты и уведомления о размере полной стоимости кредита не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

         В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку договор цессии (уступки прав) ***, заключенный с ООО «Траст», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, как потребителя и противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, в июле 2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав по кредитному договору и сообщил банковские реквизиты, по которым необходимо было погашать задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что требование истца не исполнено, в связи с чем, представитель ООО «Нэйва» 00.00.0000 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный 00.00.0000 судебный приказ мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, отменен по заявлению ответчика 00.00.0000.

Настоящий иск направлен в суд 00.00.0000.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На запрос суда о предоставлении тарифов и условий, на которых с Сергеевым Е.В. заключался кредитный договор, ответ от ООО «Нэйва» и ПАО Банк «ФК Открытие» не последовал. В связи с чем, суд, рассматривая дело, принимает во внимание имеющиеся доказательства.

Из представленных документов следует, что каких – либо начислений банком после 00.00.0000 не производилось, данное следует из представленной выписки /л.д. 9-13/.

В соответствии с анкетой – заявлением банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств /л.д.8/.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Дата истребования задолженности зависит исключительно от усмотрения банка.

Фактически, истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотрена пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленную анкету-заявление на получение кредита, уведомление о размере полной стоимости кредита, выписку по счету, суд обращает внимание, что последний платеж ответчиком совершен - 00.00.0000, последняя выдача кредита совершена - 00.00.0000 в сумме 374 рубля 25 копеек, после чего размер основной задолженности стал составлять 72 297 рублей 98 копеек /л.д.10/. Указанную сумму основного долга истец и просит взыскать.

Из представленной выписки по счету ответчика следует, что последние начисления произведены банком 00.00.0000.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору займа с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать 04.04.2018 (с момента прекращения начисления задолженности), который истек 00.00.0000.

При этом суд учитывает, что карта прекратила свое действие в 00.00.0000 года.

При этом начисленные проценты, которые произведены истцом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, суд не принимает во внимание, т.к. срок исковой давности пропущен.

    Из материалов дела следует, что только истец направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, за истечением срока исковой давности.

    Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 00.00.0000 по дату полного фактического погашения кредита у суда не имеется.

Судом также установлено, что в течение срока исковой давности какие-либо суммы в счет погашения займа ответчиком не вносились, т.е. действий свидетельствующих о признании долга со стороны ответчика не производились.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 209, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

    решил:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сергееву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** в размере 160 212 рублей 58 копеек, из которых: 72 239 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 87 973 рубля 01 копейка – проценты; о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 00.00.0000 по дату полного фактического погашения кредита; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 404 рубля 25 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25.05.2023.

            Председательствующий -                 Т.А.Орлова