Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2024 ~ М-184/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-348/2024, № 12RS0002-01-2024-000355-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово                                                                            05 июня 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием истицы Эресман Л.В., ее представителя по ордеру № от <дата> адвоката Майоровой Л.Г., третьего лица Эресман А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Эресман Л. В. к Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Эресман Л.В. обратилась в Звениговский районный суд с иском к Суслонгерской городской администрации, в котором просила: признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес> Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> за истицей признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации. В <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, проживали Мугатамашов Рафаиль и Мугатамашова Ф. М.. После их смерти квартиру в порядке наследования никто не оформлял. В квартире под номером 2 никто не проживал, и истица со своей семьей с 2006 года стала проживать в указанной квартире. С 2006 года истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой, как своей.

Истица Эресман Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Указывала, что квартира под номером 2 ни за кем не зарегистрирована. Ранее в ней проживали Мугатамашовы, которые умерли. Истица переселилась в эту квартиру, сделала ремонт, отапливает печку. Производит оплату за электроэнергию. Ранее дом был четырехквартирным, одна половина дома разрушилась, остались только две квартиры, которыми пользуется истица.

Ответчик Суслонгерская городская администрация, должным образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, представила письменный отзыв, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не числится, информация о собственниках указанного выше помещения отсутствует. Указанный жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признан.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> Эл согласно представленному отзыву разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Эресман А.Е. объяснял, что после смерти Мугатамашовых семья Эресман стала проживать в двух расположенных рядом квартирах, с согласия Мугатамашова Андрея. Никто никаких претензий относительно пользования жилым помещением не предъявлял, Эресман поддерживали надлежащее состояние жилого помещения, производили в нем ремонт.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мугатамашова Д.А., Мугатамашов М.А., Эресман Е.Е. в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили, считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав сторону истца, третье лицо Эресмана А.Е., Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из сообщения Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. Суслонгер, <адрес>, в реестре муниципального имущества не числится, информация о собственниках указанного выше помещения отсутствует.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из технического плана помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики - номер кадастрового квартала 12:14:7601003, назначение здания – жилое, общая площадь <адрес>,0 кв.м., квартира на кадастровом учете не стоит.

Из экспертного заключения № ООО «Центр Недвижимости, Экспертизы и Оценки» от <дата> о рыночной стоимости объекта оценки следует, что однокомнатная квартира, общей площадью 31,0 кв.м., расположенная в одноэтажном брусчатом обложенным кирпичом жилом доме, находящаяся по адресу: <адрес> кв., оценивается в <.....> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из совокупного анализа положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения, права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Решением Звениговского районного суда от <дата> постановлено признать право собственности Эресман Л.В. на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Из объяснений стороны истца следует, что в спорном помещении проживали супруги Мугатамашов Р. и Мугатамашева Ф.М.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих право Мугатамашовых на указанную квартиру суду не представлено.

Мугатамашова Ф.М. умерла <дата> (актовая запись о смерти № от <дата>).

Мугатамашов Р. умер <дата> (актовая запись о смерти № от <дата>).

Сыном Мугатамашова Р.М. и Мугатамашовой Ф.М. являлся М.А.Р. который умер <дата> (актовая запись о смерти № от <дата>). Мугатамашов М.А. и Мугатамашов М.А. являются детьми Мугатамашова А.Р.

Согласно ответу нотариуса Звенигвоского нотариального округа Киселева В.В., наследственные дела к имуществу Мугатамашова Р., умершего <дата>, Мугатамашевой Ф.М., умершей <дата> в Звениговской нотариальной конторе не заводились.

Стороной истца указывалось течение давностного владения квартирой с 2006 года (более 15 лет).

Из показаний свидетелей К.П.Г. К.Л.Н. проживающих в соседних с истцом домах, установлено, что после смерти Мугатамашовых Р. и Ф.М., Эресман Л.В. с разрешения их сына      Мугатамашова Андрея стала поживать в рядом расположенной квартире, сделала в ней ремонт. Мугатамашов Андрей проживал в своем доме, и именно Эресман    Л.В. с семьей ремонтировали <адрес>, поддерживали ее в надлежащем состоянии. Две другие квартиры в этом доме, в которых никто не проживал, разрушились.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Судом установлено, что истица Эресман Л.В. с членами семьи Эресман Е.Е., Эресман А.Е. проживали в квартире под № по адресу: <адрес>, с 2006 года, иные лица не пользовались спорным имуществом, каких-либо прав в отношении имущества не заявляли.

Как видно из представленных доказательств, Эресман Л.В. открыто, непрерывно владеет квартирой, несет бремя по его содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом, и выводов изложенных выше, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Эресман Л.В. удовлетворить.

Признать право собственности Эресман Л. В. (паспорт № выдан <дата>) на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья                                           С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.