Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2022 ~ М-3165/2022 от 27.10.2022

УИД 89RS0004-01-2022-004826-61

Дело № 2-3275/2022

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                   30 ноября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атлашкиной Н.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к Воронину Д.Б. о взыскании части задолженности по кредитному договору,

с участием истицы Атлашкиной Н.И., ответчика Воронина Д.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Атлашкина Н.И. обратилась в суд с иском к Воронину Д.Б. с требованием о взыскании части долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.01.2020 года в размере [суммы изъяты] рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты] рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере [суммы изъяты] рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2021 года признан общим долг сторон по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.01.2020 года, заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере остатка ссудной задолженности по основному долгу [суммы изъяты] рублей.

По кредитному договору № <данные изъяты> от 29.01.2020 года истицей самостоятельно произведены выплаты в полном объеме. За 2021 год выплачено [суммы изъяты] рублей, за 2022 год – [суммы изъяты] рублей. Задолженность по указанному кредиту отсутствует.

    Истица Атлашкина Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Воронин Д.Б. иск признал в части требований о взыскании задолженности в размере [суммы изъяты] рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме [суммы изъяты] рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей просил отказать, поскольку они не являлись необходимыми ввиду наличия у истицы юридического образования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2021 года признана общим долгом бывших супругов Атлашкиной Н.И. и Воронина Д.Б. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.01.2020 года, заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере [суммы изъяты] рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Рассматривая требования Атлашкиной Н.И. о взыскании с Воронина Д.Б. части денежных средств, уплаченных ею в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.01.2020 года в размере [суммы изъяты] рублей, суд приходит к следующему.

Из справки ПАО «Сбербанк» следует, что по состоянию на 12.10.2022 года задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.01.2020 года отсутствует.

    Согласно выписок по счету за периоды с 29.03.2021 года по 31.12.2021 года, с 01.01.2022 года по 11.10.2022 года погашение задолженности по кредитному договору производилось со счета Атлашкиной Н.И. (л.д. 13-16, 17-20).

Таким образом, по состоянию на 12.10.2022 года задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.01.2020 года Атлашкиной Н.И. была погашена в полном объеме на общую сумму [суммы изъяты] рублей.

    Следовательно, исковые требования Атлашкиной Н.И. о взыскании с Воронина Д.Б. в её пользу суммы в размере [суммы изъяты] рублей, внесённой ею в счёт погашения общего долга супругов по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.01.2020 года, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании части долга по кредитному договору, суд принимает во внимание также следующее.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из объяснений ответчика Воронина Д.Б., данных в судебном заседании, а также его письменного заявления усматривается, что он признает исковые требования Атлашкиной Н.И. к нему о взыскании части долга по кредитному договору в сумме [суммы изъяты] рублей. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ответчику ясны и понятны.

Оценивая заявление ответчика, подтвержденное им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в указанной части не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.

В соответствие со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года Атлашкина Н.И. оплатила ИП Блинову П.А. 20 000 рублей за подготовку искового заявления к Воронину Д.Б.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. ГПК РФ при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, объема юридической помощи, оказанной ИП Блиновым П.А. (составление искового заявления), характера заявленных требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, в указанном размере не являлась безусловно необходимой, учитывая наличие у истицы юридического образования, что она подтвердила в судебном заседании, и, безусловно, не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

Таким образом, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Воронина Д.Б. в пользу Атлашкиной Н.И. подлежат взысканию судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины в сумме [суммы изъяты] рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей, подтвержденные чеком-ордером от 25.10.2022 года, квитанцией от 24.10.2022 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Воронина Д.Б. в пользу Атлашкиной Н.И. часть задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.01.2020 года в размере [суммы изъяты] рублей, судебные расходы в сумме [суммы изъяты] рублей.

    В удовлетворении требования Атлашкиной Н.И. к Воронину Д.Б. в оставшейся части отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                          В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Судья                                                          В.Е. Литвинов