Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2022 от 18.01.2022

Дело № 11-76/2022                                                              Мировой судья Пац И.Н.

«22» февраля 2022 года                                                                   Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 10.12.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратился в судебный участок № 119 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Филина Р.Р., Филина К.Р. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 10.12.2021 заявление о вынесении судебного приказа было возвращено АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» по мотивам не соблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, разъяснив, что в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшееся по делу определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы заявления, проанализировав доводы частной жалобы, полагает обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», мировой судья исходил из того, что должникам Филину Р.Р. и Филину К.Р. принадлежит по ? доли в праве собственности на <адрес>, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В силу п.3 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли.

Мировым судьей установлено, что должники являются долевыми собственниками жилого помещения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в солидарном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что на квартиру должников установлен один расчетный счетчик, в связи с чем невозможно определить расход электроэнергии каждым из должников, поэтому обязательство является неделимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям Федерального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» по существу сводятся к переоценке доказательств и не содержат оснований для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление законно и обосновано, в связи с чем частная жалоба АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 10.12.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

      Судья                                                                                     А.Ю. Метелкина