Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2023 ~ М-182/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-591/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                       16 марта 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ресурс Групп» к Страчуку А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс Групп» обратилось в суд с иском к Страчуку А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что ООО «Ресурс Групп» занимается подбором персонала для работы вахтовым методом на строящиеся промышленные объекты по всей территории РФ.

Истец и Страчук А.Ю. пришли к соглашению о приеме последнего на работу вахтовым методом.

Для проезда ответчика до места работы истец за свой счет приобрел железнодорожный билет по направлению «Москва октябрьская - Тверь» (электронный билет № 76876075315514 стоимостью 835 руб.) и железнодорожный билет по направлению «Летяжевка - Москва Павелецкая» (электронный билет № 76820987293742 стоимостью 1 224,80 руб.) Таким образом, общая стоимость билетов составила 2 059,80 руб.

Однако ответчик не прибыл к месту работы. Трудовой договор между сторонами заключен не был по инициативе последнего.

Ответчиком в адрес истца была дана расписка, согласно которой в случае неявки ответчика на работу, не отработки последнего минимум 30 дней, у истца возникает право на взыскание стоимости железнодорожных билетов, как неосновательного обогащения, в судебном порядке.

Учитывая, что билеты были приобретены истцом для ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и, согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в пользу истца.

Более того, в вышеназванной расписке ответчик указал, что в случае нарушения своего обязательства по явке на место работы, отработки не менее 30 дней, истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 059,80 руб., из которых: 2 059,80 руб. - общая стоимость приобретенных для должника билетов; 5 000 руб. - штраф за нарушение принятых на себя обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика общую стоимость приобретенных для должника билетов в размере 2 059,80 руб.; штраф за нарушение принятых на себя обязательств в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца ООО «Ресурс Групп» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Страчук А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло - помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ресурс Групп» занимается подбором персонала для работы вахтовым методом на строящиеся промышленные объекты по всей территории РФ.

Истец и Страчук А.Ю. пришли к соглашению о приеме последнего на работу вахтовым методом.

Для проезда ответчика до места работы истец за свой счет приобрел железнодорожный билет по направлению «Москва октябрьская - Тверь» (электронный билет № 76876075315514 стоимостью 835 руб.) и железнодорожный билет по направлению «Летяжевка - Москва Павелецкая» (электронный билет № 76820987293742 стоимостью 1 224,80 руб.) Таким образом, общая стоимость билетов составила 2 059,80 руб.

Однако ответчик не прибыл к месту работы. Трудовой договор между сторонами заключен не был по инициативе последнего.

Ответчиком в адрес истца была дана расписка, согласно которой в случае неявки ответчика на работу, не отработки последнего минимум 30 дней, у истца возникает право на взыскание стоимости железнодорожных билетов, как неосновательного обогащения, в судебном порядке.

Учитывая, что билеты были приобретены истцом для ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и, согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в пользу истца.

Более того, в вышеназванной расписке ответчик указал, что в случае нарушения своего обязательства по явке на место работы, отработки не менее 30 дней, истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 059,80 руб., из которых: 2 059,80 руб. - общая стоимость приобретенных для должника билетов; 5 000 руб. - штраф за нарушение принятых на себя обязательств.

Доказательства того, что денежные средства в размере 2 059,80 руб. ответчиком возвращены, отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 059, 80 руб.

В своих требованиях ООО «Ресурс Групп» указывает о взыскании штрафа с ответчика в размере 5 000 рублей за неявку ответчика на место работы. Однако, из справки ООО «Ресурс Групп» от 21.12.2022 года следует, что Страчук А.Ю. никогда не состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрено норм предусматривающих взыскания штрафа за невыход на работу лица, с которым не заключался трудовой договор.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ООО «Ресурс Групп» к Страчуку А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать со Страчука А. Ю. в пользу ООО «Ресурс Групп» общую стоимость приобретенных для должника железнодорожных билетов в размере 2 059,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

       В удовлетворении остальной части иска - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                    подпись                                   Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено /дата/.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                      Т.М. Воронова