Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2022 ~ М-92/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1389/2022 16 марта 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-000139-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ» к Плюснину ..... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к Плюснину ..... об истребовании из чужого незаконного владения ноутбука .....

В обоснование требований указал, что истец является собственником названного ноутбука, 24.04.2020 имущество было передано ответчику для использования в рабочем процессе, так как стороны планировали заключить договор подряда на работы по подготовке площадки для выполнения работ на объекте. Однако данный договор не была согласован и подписан сторонами, переданное имущество ответчиком не была возвращено. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика. Истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плюснин ...... в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ» является собственником имущества- ноутбука ....., что подтверждается счетом-фактурой (л.д. 23).

Согласно накладной № 2404-2/20 ответчику Плюснину ..... был передан названный ноутбук (л.д. 17).

Как следует из письменных объяснений представителя истца, подтверждается проектом договора подряда, ноутбук был передан ответчику для использования в рабочем процессе, так как стороны планировали заключить договор подряда на работы по подготовке площадки для выполнения работ на объекте. Однако данный договор не был согласован и подписан сторонами, переданное имущество ответчиком не была возвращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Суд находит, что истец предоставил доказательства, в совокупности подтверждающие передачу ответчику спорного имущества.

Истец 09 сентября 2021 года направил в адрес ответчика требование о возврате спорного имущества. По утверждению стороны истца имущество ответчик до настоящего времени не возвратил.

Ответчик доказательств возврата имущества не предоставил, а также не предоставил доказательств законности владения спорным имуществом.

По этим основаниям суд удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить спорное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ» к Плюснину ..... об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Плюснина ..... возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ» ноутбук .....

Взыскать с Плюснина ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья          Л.В.Буторина

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года.