Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2024 ~ М-1865/2024 от 31.05.2024

    Дело 2-2335/2024    8 июля 2024 г.

49RS0001-01-2024-003789-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием представителя истца Аршинского А.А.,

представителя ответчика Понкратова Ю.В.

рассмотрев 8 июля 2024 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко Натальи Геннадиевны к товариществу собственников жилья «Речная» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности привести конструктивные элементы кровли крыши в соответствии с требованиями жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко Н.Г. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным иском, указав в его обоснование, что является собственником жилого помещения <адрес> многоквартирного <адрес> корпус 3 по <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении Товарищества собственников жилья «Речная» с 2008 г.

Постановлением № 170/2023 от 7 декабря 2023 г. государственной жилищной инспекцией Магаданской области ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

Из текста административного постановления следует, что ответчик при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирным домом, зная о необходимости проведения ремонта кровли над квартирой истца, не предпринял мер для приведения конструктивных элементов крыши в соответствие требованиям жилищного законодательства.

В результате бездействия ответчика в помещениях кухни, ванной комнаты и санитарного узла квартиры истца имеются следы затекания влаги и частичного разрушения отделки (отслоение штукатурно-побелочного слоя, вздутия окрасочного слоя).

Заключением специалиста Талда К.П., выполненного 15 апреля 2024 г., установлена стоимость восстановительного ремонта отдельных помещений <адрес> многоквартирного <адрес> корпус 3 по <адрес>, которая составляет 150 795 руб. 85 коп.

19 апреля 2024 г. в адрес ответчика представителем истца направлена претензия с приложением заключения специалиста. Ответчик от получения почтового отправления уклонился, отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах истец считает, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, тем самым в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы заявленных исковых требований в размере 75 397, 92 руб. (150 795, 85 * 50 %).

В связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчик не предпринимает никаких действий, направленных на устранение нарушений кровельного покрытия крыши над жилым помещением истца, истец считает справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, несоблюдение ответчиком требований статьи 138, частей 1 и 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ, нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленное постановлением административного органа, является для истца основанием требовать от ответчика в судебном порядке исполнения обязанности в натуре в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает необходимым одновременно с решением вопроса о взыскании денежных средств возложить на ответчика обязанность в течении 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести конструктивные элементы кровли крыши многоквартирного дома в соответствие с требованиями жилищного законодательства.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ТСЖ «Речная» в пользу Лазаренко Н.Г. в возмещение ущерба от залива помещений квартиры 73 дома 59 корпус 3 по улице Речная в городе Магадане 150 795 руб. 85 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 397 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возложить на ТСЖ «Речная» обязанность в течение 15 дней календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить течь кровли над квартирой <адрес> путем замены разрушенных участков мягкого кровельного покрытия и обмазки мест примыкания битумной мастикой.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в заявленном истцом размере, компенсации морального вреда, штрафа.

Настаивал на необходимости исключения из расчета размера ущерба налога на добавленную стоимость 20% и непредвиденных расходов в размере 2%.

Утверждал, что ТСЖ «Речная» расположено по адресу: <адрес>, о чем истец как потребитель была проинформирована посредством размещения соответствующей информации в квитанции. Претензия истца в адрес ответчика не поступала, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

С требованиями о возложении на ТСЖ «Речная» обязанности в течение 15 дней календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить течь кровли над квартирой <адрес> путем замены разрушенных участков мягкого кровельного покрытия и обмазки мест примыкания битумной мастикой представитель ответчика выразил согласие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Основания ответственности за причинение вреда определены в ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо установление следующих обстоятельств: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2023 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе:

    -    проверка кровли на отсутствие протечек;

    -    выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170).

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (п. 2.6.2 Правил № 170).

    Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

    -    исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

    -    защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

    -    воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

    -    обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

    -    чистоту чердачных помещений и освещенность;

    -    достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

    -    исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

    -    выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил № 170).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2 Правил № 170).

Согласно пункту 4.6.1.10 Правил № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2: протечки в отдельных местах кровли - 1 сут.

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Лазаренко Н.Г. с 31 января 2019 г. является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Речная» с 2008 г., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ТСЖ «Речная» несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли жилого дома.

9 октября 2023 г. должностным лицом государственной жилищной инспекции Магаданской области совместно с представителем ТСЖ «Речная» проведен осмотр общего имущества многоквартирного <адрес> ходе которого установлено, что <адрес> расположена на 5 этаже многоквартирного дома, в помещениях кухни, ванной комнате и помещении санузла на стенах и потолке имеются следы протечек, отслоение штукатурно-побелочного слоя. В помещении санузла в районе канализационной трубы вздутие окрасочного слоя, имеется капельная течь.

Постановлением государственной жилищной инспекции Магаданской области от 7 декабря 2023 г. № 170/2023 ТСЖ «Речная» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Актом специалиста Талда К.П. от 20 марта 2024 г. подтверждается, что в квартире истца в помещениях кухни, ванной комнате и помещении санузла на потолке и стенах имеются следы намокания, пятна желтого цвета, отслоение окрасочного покрытия. В туалете на стояке наблюдается отслоение окрасочного покрытия.

Изложенные в акте сведения подтверждаются также фотоснимками, сделанными в ходе осмотра квартиры.

Суд полагает, что вышеназванные акты составлены уполномоченными лицами, а потому считает достоверно установленным, что причиненные квартире истца повреждения образовались в результате ее залива с крыши многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел с крыши многоквартирного дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и возложена обязанность возмещения причинённого истцу ущерба, является ТСЖ «Речная», в связи с чем требования истца к данному ответчику о взыскании ущерба причинённого в результате залива жилого помещения заявлены обосновано.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца суду первой инстанции представлен отчет от 15 апреля 2024 г., составленный специалистом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отдельных помещений квартиры (помещений кухни, ванной комнаты и туалета), расположенной по адресу: <адрес>, от последствий залива составляет 150 795 руб. 85 коп.

Оценивая заключение специалиста от 15 апреля 2024 г. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации судебных экспертов, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, содержание заключения соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист провел исследование с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Указанный документ содержат локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с включением в локальную ресурсную смету налога на добавленную стоимость 20% и непредвиденных расходов в размере 2% не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и, как следствие, не может рассматриваться в качестве основания для признания заключения специалиста недостоверным доказательством.

Довод представителя ответчика о необходимости исключения из локальной ресурсной сметы налога на добавленную стоимость 20% и непредвиденных расходов в размере 2%, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

В соответствии с пунктом 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих двух процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости и учитывается в сводном сметном расчете отдельной строкой с распределением по графам 4 - 8.

Таким образом, резерв средств на непредвиденные работы и затраты направлен на покрытие дополнительных затрат, которые могут возникнуть непосредственно при выполнении ремонтных работ в результате уточнения проектных решений и (или) условий работ, предусмотренных проектной документацией.

Исходя из изложенного, при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы (налог на добавленную стоимость, резерв средств на непредвиденные работы и затраты) относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, причиненных потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 150 795 руб. 85 коп., то есть исходя из установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 15 апреля 2024 г. с применением общего режима налогообложения и непредвиденных расходов.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В обоснование причиненного морального вреда истец ссылается на ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которой установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с негативными эмоциями, продолжительное нарушение ответчиком прав потребителя.

Кроме того, суд учитывает положения статей 1100, 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе то, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18 апреля 2024 г. Лазаренко Н.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о взыскании ущерба, причиненного заливом <адрес> корпус 3 по <адрес>, в размере 150 795 руб. 85 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику по адресу: <адрес>, который является адресом, указанным в ЕГРЮЛ, то есть официальным адресом юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, извещенный о наличии спора с потребителем против его удовлетворения в полном объеме возражал, оспаривал размер подлежащей взысканию суммы и от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке воздержался.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы –– 85 397 руб. 93 коп. ((150 795 руб. 85 коп. + 20 000 руб.)*50%).

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ТСЖ «Речная» несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе кровли жилого дома.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, взыскание с управляющей организации ущерба, причиненного заливом, не освобождает ее от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в нормативном состоянии.

Учитывая позицию ответчика, согласившегося с требованиями в данной части, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца обязать ответчика устранить течь кровли над квартирой <адрес> путем замены разрушенных участков мягкого кровельного покрытия и обмазки мест примыкания битумной мастикой.

Разрешая требование об установлении срока выполнения данной обязанности в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд полагает его обоснованным.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 4816 руб., из которых 4216 руб. за требования имущественного характера (о взыскании ущерба) и 600 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда и возложении обязанности осуществить ремонт).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаренко Натальи Геннадиевны удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Речная» (ИНН 4909099227) в пользу Лазаренко Натальи Геннадиевны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры 73 дома 59 корпус 3 по улице Речная в городе Магадане в размере 150 795 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке 85 397 руб. 93 коп., а всего 256 193 (двести пятьдесят шесть тысяч сто девяносто три) руб. 79 коп.

Обязать товарищество собственников жилья «Речная» (ИНН 4909099227) устранить течь кровли над квартирой 73 в доме 59 корпус 3 по улице Речной в городе Магадане путем замены разрушенных участков мягкого кровельного покрытия и обмазки мест примыкания битумной мастикой в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Речная» (ИНН 4909099227) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 15 июля 2024 г.

        Судья         О.А. Носырева