Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 07.08.2023

УИД 60MS0023-01-2018-000033-06

Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Кругловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-3/2023 по частной жалобе Акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» на определение мирового судьи судебного участка № 23 в границах административно-территориального образования «Порховский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитной карте с Петрова Д.А.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петровым Дмитрием Анатольевичем был заключен кредитный договор №. Петровым Д.А. обязательства по кредитному не исполнены, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в судебный участок № 23 Порховского района Псковской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приказом требования банка были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Атакор. Антикризисное управление» (комитентом) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (комиссионером, цессионарием) заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать комитенту приобретенные для него права (требования) по акту приема-передачи. Во исполнение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО ПКО «Финур» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП24-2 (далее – договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) Цедента, на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр уступаемых прав согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Поручение по договору комиссии комиссионером было исполнено, в пользу комитента АО «Атакор. Антикризисное управление» был передан объем приобретенных у банка прав требований согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с Петрова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.4 договора.

ПАО «Сбербанк России» был передан в адрес АО «Атакор. Антикризисное управление» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, исполнительный документ был получен за пределами срока предъявления к исполнению, а именно – лишь в момент передачи документов по договору уступки прав (требований) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления указанного исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Петрова Д.А. истек по причинам, не зависящим от заявителя.

Заявитель не располагает информацией о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, следовательно неизвестна дата окончания исполнительного производства, а также невозможно исчислить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель просит суд восстановить процессуальный срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании задолженности по кредитному договору с Петрова Д.А. в пользу АО «Атакор. Антикризисное управление» на принудительное исполнение. Произвести замену стороны по делу с ПАО «Сбербанк России» на АО «Атакор. Антикризисное управление» в части требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести замену стороны исполнительного производства в лице ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - АО «Атакор. Антикризисное управление», по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 в границах административно-территориального образования «Порховский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. В обоснование определения указано, что указанный судебный приказ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении не находится, первоначальным взыскателем не предпринимались какие-либо меры к принудительному исполнению судебного решения; заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к взысканию; доказательств того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо был восстановлен, суду не представлено; срок предъявления исполнительного документа на момент обращения с заявителем составляет более пяти лет; с заявлением о правопреемстве заявитель обратился в суд в 2023 году, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока предъявления исполнительного документа. В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного требования, мировым судьей отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Заявитель АО «Атакор. Антикризисное управление» обжаловал определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в частной жалобе просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. Считает данное определение незаконным, необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк России», ОСП Порховского района УФССП по Псковской области, Петров Д.А., возражений по частной жалобе не представили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1, п. 2 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2).Согласно п. 3 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Петрова Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 677, 94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Калининским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ возвращен взыскателю – ПАО «Сбербанк России». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 93 677,94 рублей.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей принято во внимание уведомление Отделения судебных приставов Порховского района УФССП по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении должника Петрова Д.А. по вышеуказанному судебному приказу по гражданскому делу № исполнительное производство не заводилось, исполнительный документ на принудительное исполнение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (взыскателем, Цедентом) и ООО ПКО «Финур» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП24-2 (договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принял у Цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п. 1.1 договора), в том числе права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Петровым Д.А., что подтверждено выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора уступки одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (далее – обеспечительные договоры), а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора уступки).

Согласно п. 1.4 Договора уступки переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме, указанной в п. 3.2 договора. В соответствии с п. 1.4 договора, актом приема-передачи датой перехода права (требования) (моментом перехода) по указанному кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Атакор. Антикризисное управление» (комитентом) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (комиссионером, цессионарием) заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать комитенту приобретенные для него права (требования) по акту приема-передачи.

Все права требования, приобретенные комиссионером для комитента, являются собственностью комитента. Право собственности на эти права требования возникает у комитента с момента перехода права собственности по договорам уступки прав (требований) от цедента к комиссионеру (п. 1.3 договора комиссии). В соответствии с п. 2.3 договора комиссии комитент обязан принять от комиссионера все права требования, приобретенные в рамках выполнения поручения по настоящему договору.

Во исполнение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО ПКО «Финур» (Цессионарий) заключен вышеуказанный договор уступки прав (требования) № ПЦП24-2.

Таким образом, право собственности на права требования по кредитным договорам, в том числе по спорному кредитному договору в отношении должника Петрова Д.А., возникли у заявителя АО «Атакор. Антикризисное управление» (комитента) ДД.ММ.ГГГГ. Копию судебного приказа в отношении должника Петрова Д.А. заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до возникновения права собственности на права требования по кредитным договорам, в том числе по спорному кредитному договору. С заявленными требованиями заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору определена судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда должником не исполнено.

Вышеуказанный Договор уступки прав (требований) № ПЦП24-2 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен и не признан судом в установленном законом порядке недействительным. Совершение каких-либо банковских операций или оказание банковских услуг данным договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление заявителя о замене стороны взыскателя на правопреемника по указанному гражданскому делу и исполнительному производству не противоречит закону, поскольку состоявшийся между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Финур» договор уступки прав (требований), по которому последний приобрел права требования для АО «Атакор. Антикризисное управление» на основании доверенности, не противоречит вышеуказанным нормам закона, не нарушает права и законные интересы заемщика, влечет замену стороны по гражданскому делу и в стадии исполнения судебного решения.

В обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем указано, что исполнительный документ был получен им за пределами срока предъявления к исполнению, а именно – лишь в момент передачи документов по договору уступки прав (требований) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления указанного исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Петрова Д.А., истек по причинам, не зависящим от заявителя. Указанные доводы заявителя не противоречат материалам дела. Также заявитель указал о том, что не располагает информацией о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, следовательно, неизвестна дата окончания исполнительного производства, а также невозможно исчислить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, что также не опровергнуто заинтересованными лицами и не противоречит материалам дела, поскольку, несмотря на заключение договора цессии, замена стороны взыскателя в гражданском деле и исполнительном производстве не произведена, в связи с чем заявитель не обладает правами и обязанностями стороны исполнительного производства, предусмотренными ст. 50 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что в период после заключения вышеуказанного договора цессии и приобретения права требования заявителем были приняты меры, направленные на производство замены стороны взыскателя в отношении спорного кредитного договора, в том числе от цедента приняты документы в отношении должника, оформлена доверенность на представление интересов заявителя, истребованы сведения по исполнительному производству, в срок не являющийся чрезмерным.

Вышеуказанные обстоятельства не учтены мировым судьей в полной мере при принятии решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешению вопроса по существу на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Учитывая в совокупности установленные судом вышеуказанные обстоятельства, в том числе относительно периодов заключения договоров цессии и комиссии, периода получения заявителем документов в отношении должника Петрова Д.А., материалов исполнительного производства, суд признает причины пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в остальной части - замене стороны взыскателя - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, на правопреемника - АО «Атакор. Антикризисное управление», в гражданском деле и в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 в границах административно-территориального образования «Порховский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Заявление Акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитной карте с Петрова Дмитрия Анатольевича, - удовлетворить.

Акционерному обществу «Атакор. Антикризисное управление» (ОГРН 1167746695423; ИНН7743165125), восстановить срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению, по гражданскому делу № о взыскании с Петрова Дмитрия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести замену взыскателя – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, на его правопреемника – Акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (ОГРН 1167746695423; ИНН7743165125): по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании с Петрова Дмитрия Анатольевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, в отношении должника Петрова Дмитрия Анатольевича, на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда

Псковской области Т.В. Пинаки

Апелляционное определение вступило в законную силу, не обжаловалось.