Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2022 (2-4001/2021;) от 27.12.2021

                                                                                                                   Дело №

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Сахно С.Я.

            при секретаре             Рябинине К.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Мхитаряну Армену Вачагановичу о расторжении договора, взыскании суммы

                УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Мхитарян А.В. был заключён кредитный договор № на сумму 653 000 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 16,25 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей и начислением неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов.

        ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Мхитарян А.В. о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, прекратил выплату суммы кредита и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 184 руб. 78 коп., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере 617 453 руб. 70 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 209 272 руб. 20 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 26 309 руб. 04 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 39 149 руб. 84 коп. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

                        Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между ПАО «Сбербанк России» и Мхитарян А.В. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной уплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ответчиком условий договора до настоящего времени и наличие и размер задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

            В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

        Как следует из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил условия кредитного договора, прекратил выплату суммы кредита и процентов, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 184 руб. 78 коп., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере 617 453 руб. 70 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 209 272 руб. 20 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 26 309 руб. 04 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 39 149 руб. 84 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, условия кредитного договора ею не оспорены.

        При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в размере 26 309 руб. 04 коп. за просрочку возврата основного долга и неустойки в размере 39 149 руб. 84 коп. за просроченные проценты по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

        При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 892 184 руб. 78 коп.

Обсуждая исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлено требование о возврате суммы кредита и о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, у него имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 12 121 руб. 85 коп. (6121 руб. 85 коп. + 6000 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» с Мхитарян Арменом Вачагановичем.

        Взыскать с Мхитарян Армена Вачагановича в пользу ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 892 184 руб. 78 коп., возврат госпошлины

        12 121 руб. 85 коп., всего 904 306 руб. 63 коп. (девятьсот четыре тысячи триста шесть руб. шестьдесят три коп.).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья :