Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2021 ~ М-2005/2021 от 23.06.2021

УИД 89RS0004-01-2021-002902-94

Дело № 2-2222/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой                                                                           21 октября 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ахобековой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аличеева Р.А. к ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Гимаева А.В., представителя ответчика Исмагилова Р.Р., третье лицо Эгамбердиев К.К. угли в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Эгамбердиева К.К. угли, принадлежащего на праве собственности ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности Аличееву Р.А., под управлением Аличеева А.К.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан Эгамбердиев К.К. угли, управлявший автомобилем при исполнении должностных обязанностей водителя в ООО «Эриэлл Нефтегазсервис».

АО «СОГАЗ», являющимся страховщиком гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, признавшим случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению [суммы изъяты] ИП Вишнякова В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 197 466 рублей.

Дело инициировано иском Аличеева Р.А., который предъявил требование к ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» о взыскании ущерба в сумме 120 466 рублей, составляющего разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Гимаев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Исмагилов Р.Р. возражал против удовлетворения иска, полагал ущерб подлежащим возмещению в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

    Третье лицо Эгамбердиев К.К. угли в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Аличеев Р.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Эгамбердиева К.К. угли, принадлежащего на праве собственности ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего на праве собственности Аличееву Р.А., под управлением Аличеева А.К.

Виновником в совершении ДТП признан Эгамбердиев К.К. угли, управлявший автомобилем при исполнении должностных обязанностей водителя в ООО «Эриэлл Нефтегазсервис». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении Эгамбердиеву К.К. угли административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, схемой места ДТП, с которой его участники согласились, подписав ее без замечаний, письменными объяснениями Эгамбердиева К.К. угли, Аличеева А.К., данными ими непосредственно после ДТП, фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами.

Постановление по делу об административном правонарушении Эгамбердиевым К.К. угли не обжаловано.

Представитель ответчика Исмагилов Р.Р. не оспаривал как факт совершения дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, так и вину Эгамбердиева К.К. угли в причинении имущественного ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ», являющимся страховщиком гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, признавшим случай страховым и Аличеевым Р.А. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № [суммы изъяты] без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты].

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Эгамбердиев К.К. угли состоял в трудовых отношениях с ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» и управлял транспортным средством по заданию работодателя, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], приказом о его приеме на работу на должность водителя-экспедитора в автоколонну [суммы изъяты] Новоуренгойского филиала от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] и не оспаривается представителем ответчика.

Принадлежность ответчику на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Эгамбердиева К.К. угли, и также не оспаривается представителем ответчика.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорт-ного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, экономической целесообразности его восстановления, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению [суммы изъяты] эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» Голубева В.М. размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты] для приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), составил 89 535 рублей, без учета износа запасных частей 109 982 рублей. Рыночная доаварийная стоимость указанного транспортного средства составляет 141 161 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование в области оценки собственности, экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности «Судебная экспертиза», дающей право на проведение судебно-экономических экспертиз, имеющим стаж работы в области судебной экспертизы 25 лет. Выводы эксперта и результаты исследования мотивированы, не допускают их двоякого толкования, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными.

Соответственно, суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключения, так как оно выполнено вне рамок рассмотрения дела.

В соответствии с п.6.1 Единой Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстанови-тельного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, исходя из требований Единой Методики применяемой к от-ношениям в области обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии экономической целесообразности восстановительного ремонта, размер страховой выплаты должен рассчитываться страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено судом 05 апреля 2021 года стороны заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО (л.д. 111), на основании которого 07 апреля 2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 77 000 рублей.

Таким образом страховая компания, произведя выплату в соответствии с условиями заключённого соглашения, исполнила все обязательства перед потерпевшим. Требований о признании указанного соглашения недействительным не заявлено.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2021 года размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ связанных с восстановлением транспортного средства) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты], по состоянию на 31 января 2021 года с учетом износа деталей составил 169 442 рублей, без учета износа деталей 195 466 рублей. При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановления автомобиля, и стоимости годных остатков 42 842, 82 рублей.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части колесного транспортного средства, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полная гибель колесного транспортного средства – последствия повреждения, при котором ремонт повреждённого колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из экспертного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 195 466 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП 141 161 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу имущества.

Следовательно, размер ущерба, причинённого потерпевшему, должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля за исключением стоимости годных остатков и должен составлять 98 318, 18 рублей (141 161 – 42 842, 82).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства Аличеева Р.А. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании заключенного соглашения является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанная сумма является разницей между реальным ущербом, рассчитанным судебным экспертом (98 318, 18) и произведённой страховой выплатой (77 000) и составляет 21 318, 18 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Эриэлл Нефтегазсервис».

                    Поскольку представленное истцом экспертное заключение [суммы изъяты] ИП Вишнякова В.В. не использовалось судом в качестве доказательства при вынесении решения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований распространяется на расходы по оплате услуг представителя.

                    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Аличеева Р.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований (18 %) в размере 6 049, 68 рублей (3 609, 32 + 30 000 / 100 х 18).

                    Помимо этого, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» по заявлению последнего со сторон пропорционально подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу, оплата которой определением суда от 27.07.2021 года была возложена на стороны: с Аличеева Р.А. в размере 16 400 рублей (82 %), с ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» - 3 600 рублей (18 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 21 318, 18 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 049, 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» 3 600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» 16 400 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░